劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第352号

一、劳动合同约定衣建华的工资由基本工资（最低工资标准）、浮动奖励、全勤奖50元构成，加班工资以基本工资为基数计发。衣建华提供的工资条和亨远公司提供的工资清单在工资构成上均符合上述约定。二者在工资总额上并无不同，主要差别体现在具体构成项目及金额分配上，即浮动奖励工资及全勤奖的金额与加班费用的金额不一致，但两项相加总计金额相同。因衣建华不认可亨远公司提供的与工资条不一致的工资清单，而根据工资清单载明的加班时间计算出的当月加班费用与工资清单上的加班费用合计存在严重不符的情形，工资条上的加班时间与加班费用经核算基本吻合，故原审法院认为亨远公司可能对工资构成项目金额进行了事后调整，未如实反映加班费用的支付情况，故原审法院确认衣建华工资条的真实性，对亨远公司提供的不能与衣建华工资条相吻合的工资清单不予采信。但鉴于衣建华未提供完整的工资条，故原审法院根据合理原则按照工资条载明的加班费用合计平均数确定无工资条月份的加班费发放金额。对于衣建华主张的加班工资，鉴于用人单位仅负有保存两年之内工资支付记录和考勤记录的义务，衣建华自2013年5月28日申请仲裁，故2005年7月20日至2011年5月31日期间的

一、劳动合同约定衣建华的工资由基本工资（最低工资标准）、浮动奖励、全勤奖50元构成，加班工资以基本工资为基数计发。衣建华提供的工资条和亨远公司提供的工资清单在工资构成上均符合上述约定。二者在工资总额上并无不同，主要差别体现在具体构成项目及金额分配上，即浮动奖励工资及全勤奖的金额与加班费用的金额不一致，但两项相加总计金额相同。因衣建华不认可亨远公司提供的与工资条不一致的工资清单，而根据工资清单载明的加班时间计算出的当月加班费用与工资清单上的加班费用合计存在严重不符的情形，工资条上的加班时间与加班费用经核算基本吻合，故原审法院认为亨远公司可能对工资构成项目金额进行了事后调整，未如实反映加班费用的支

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第352号上诉人（原审原告）衣建华。委托代理人陈光，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海亨远船舶设备有限公司。法定代表人李少林。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。上诉人衣建华因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民四（民）初字第2299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开……