合同纠纷 （2016）粤06民终872号

简昭萍与叶璐蓥于2011年3月13日签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。该租赁合同的租赁期间至2012年7月31日届满，双方未再签订书面租赁合同，但由简昭萍继续使用租赁物，叶璐蓥对此亦没有提出异议，故简昭萍与叶璐蓥原签订的租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。叶璐蓥虽于2012年6月30日与案外人简昭虹签订了《租赁合同》，但未有证据显示简昭虹得到简昭萍授权，简昭萍对此不确认，亦不追认该合同效力，该租赁合同对简昭萍没有约束力。如前所述，简昭萍与叶璐蓥原签订的租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。后简昭萍将涉讼商铺转租予周勇坤。虽然周勇坤主张简昭萍需将涉讼场地实物交付予周勇坤，但周勇坤既未提供双方协商一致的书面依据，亦未能得到简昭萍认可，且周勇坤已实际使用涉讼商铺地址办理了十几家公司的工商登记；结合周勇坤与叶璐蓥签订的合同亦未约定需将场地实物交付，故认定场地实物交付并非合同目的实现的必要条件，周勇坤以此为由主张返还租金没有依据，不予支持。虽然简昭萍未经叶璐蓥同意将涉讼商铺转租予周勇坤，但周勇坤已使用涉讼商铺地址办理了其十几客户公司的工商登记，可认定

简昭萍与叶璐蓥于2011年3月13日签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。该租赁合同的租赁期间至2012年7月31日届满，双方未再签订书面租赁合同，但由简昭萍继续使用租赁物，叶璐蓥对此亦没有提出异议，故简昭萍与叶璐蓥原签订的租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。叶璐蓥虽于2012年6月30日与案外人简昭虹签订了《租赁合同》，但未有证据显示简昭虹得到简昭萍授权，简昭萍对此不确认，亦不追认该合同效力，该租赁合同对简昭萍没有约束力。如前所述，简昭萍与叶璐蓥原签订的租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。后简昭萍将涉讼商铺转租予周勇坤。虽然周勇坤主张简昭萍需将涉讼

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终872号上诉人（原审原告）周勇坤，男，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）简昭萍，女，汉族，住广东省佛山市南海区。原审第三人叶璐蓥，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人周勇坤为与上诉人简昭萍、原审第三人叶璐蓥合同纠纷一案，周勇坤、简昭萍不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛南法民三初字第325号民事判决，向本院提起上……