保安服务合同纠纷 （2014）济商终字第250号

原告证据一，双方均无异议，其证据效力，依法确认。原告证据二、三，济宁市中区安居派出所的出警证明、及照片，真实性被告无异议，本院依法确认其证据效力，进货清单、丢失清单，被告对其真实性有异议，但能够证明原告财物损失价值超过双方合同约定最高赔偿额，其证据效力，依法认定。原告证据四，被告虽提出异议，但无相反证据证明，其证据效力，依法确认。被告的证据一、二、三、五，原告均提出异议，无论其真实与否，均不能作为被告免责的理由。被告证据四，虽与庭审中原告主张的财产损失价值不一致，但能够证明案发后原告的财物价值损失超过双方合同约定最高赔偿额，其证据效力依法认定。原审法院认为，原、被告双方签订的《防盗联网报警系统服务合同书》及补充协议，系双方真实意思表示，也不违反法律规定，依法具有法律效力，双方当事人应严格遵照履行。根据双方合同约定，若原告方发生财产被盗，被告方依法承担损害赔偿责任。原告因店面被盗，产生财产损失，被告无异议。客观上，本案不存在双方合同约定的被告方免责事由，故原告要求被告履行合同，承担财产损害赔偿责任，本院依法支持。结合原告两次提出的财产损失额和双方合同约定的最高赔偿额，本院认为，原告的财产

原告证据一，双方均无异议，其证据效力，依法确认。原告证据二、三，济宁市中区安居派出所的出警证明、及照片，真实性被告无异议，本院依法确认其证据效力，进货清单、丢失清单，被告对其真实性有异议，但能够证明原告财物损失价值超过双方合同约定最高赔偿额，其证据效力，依法认定。原告证据四，被告虽提出异议，但无相反证据证明，其证据效力，依法确认。被告的证据一、二、三、五，原告均提出异议，无论其真实与否，均不能作为被告免责的理由。被告证据四，虽与庭审中原告主张的财产损失价值不一致，但能够证明案发后原告的财物价值损失超过双方合同约定最高赔偿额，其证据效力依法认定。原审法院认为，原、被告双方签订的《防盗联网报警系统

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第250号上诉人（原审被告）济宁市金盾保安服务有限公司，住所地：济宁市任城区常青路19号。法定代表人李伟，经理。委托代理人（特别授权）林淑齐，山东民桥律师事务所律师。委托代理人（特别授权）张中秋。被上诉人（原审原告）孟闪闪。委托代理人（特别授权）郝强。上诉人济宁市金盾保安服务有限公司因保安服务合同纠纷一案，不服济宁市市中区人民法院（20……