追索劳动报酬纠纷 （2016）辽02民终1601号

根据庭审查明的事实，本案的争议焦点为原告工作24小时休息48小时的工作方式是否构成加班。本院认为，原告不存在超时加班行为，被告不应当支付加班费3l8，140元。首先，被告符合实行综合计算工时制的主体资格。根据《关于电力企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制的批复》的规定，电力企业可以对部分岗位职工实行综合计算工时制，且被告提供的证据也表明其实行的员工考勤与休假管理制度系已经过了法定程序，故原告作为被告的员工，被告对原告实行工作24小时休息48小时综合计算每月工时的方式，符合法律规定；其次，原告的有效工作时间未超过相关法律规定。原告所从事的门卫工作不同于所在单位的其它岗位，其所从事的夜间值班劳动并非加班行为，在夜间值班时，用人单位已基本停止了生产经营活动，安防范的压力减小，且被告的工厂占地范围已明显缩小，并已配备守卫犬和报警设备，在晚上关门至早上开门的此段时间内，被告允许原告休息，并且为原告提供了休息的场所及生活必需品，排除夜间8小时休息时间及三餐所需的1．5小时，原告每月上十个班次，因此原告每月有效的工作时间为145小时([24小时-8小时-1．5小时]×10次)，依据《关于职工全年

根据庭审查明的事实，本案的争议焦点为原告工作24小时休息48小时的工作方式是否构成加班。本院认为，原告不存在超时加班行为，被告不应当支付加班费3l8，140元。首先，被告符合实行综合计算工时制的主体资格。根据《关于电力企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制的批复》的规定，电力企业可以对部分岗位职工实行综合计算工时制，且被告提供的证据也表明其实行的员工考勤与休假管理制度系已经过了法定程序，故原告作为被告的员工，被告对原告实行工作24小时休息48小时综合计算每月工时的方式，符合法律规定；其次，原告的有效工作时间未超过相关法律规定。原告所从事的门卫工作不同于所在单位的其它岗位，其所从事的夜间值班劳

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终1601号上诉人（原审原告）：张其良。委托代人：赵海廷，辽宁见道律师事务所律师。委托代理人：宋闻博，辽宁见道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连电力电器集团有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾街道苏家村。法定代表人：张齐鹏，该公司董事长兼总经理。委托代理人：孙建鹏，该公司法律顾问。原审原告张其良与原审被告大连电力电器集团有限公司……