租赁合同纠纷 （2021）吉07民终187号

吉庆公司使用的公章与案涉租赁合同上加盖的公章存在明显差异，虽未经专业机构鉴定，但能够认定并非同一枚印鉴，故法院对于吉庆公司的抗辩予以采信。押金收据虽载明交款单位为吉庆公司，但收据原件由闫坤保存，故法院对于闫坤代替吉庆公司交纳押金的抗辩不予采纳。闫坤在租赁合同上签字的位置虽为经办人，但在吉庆公司未签订案涉合同的前提下，闫坤既非吉庆公司工作人员，亦非吉庆公司委托的人，租赁、退还建筑器材及交纳押金均系闫坤实际办理，能够认定闫坤系实际履行该租赁合同的主体。闫坤申请追加刘树梅为本案被告，但未提交证据证明刘树梅与本案租赁合同的履行有关，燕兴租赁站亦否认与刘树梅有关，故法院对于闫坤的申请不予准许。闫坤实际租赁案涉器材，应当给付租金，关于租金数额，经计算截至2020年9月为145,007.885元（135,602.16元-60,000元＋69,405.725元），多于燕兴租赁站主张的143,840.85元，故法院对于燕兴租赁站主张给付租金143,840.85元的请求予以支持。燕兴租赁站主张的折价款，因双方约定了就不能修复和丢失的器材折价赔偿，但未就折价价格进行约定，本次诉讼中，燕兴租赁站亦未提交证据证

吉庆公司使用的公章与案涉租赁合同上加盖的公章存在明显差异，虽未经专业机构鉴定，但能够认定并非同一枚印鉴，故法院对于吉庆公司的抗辩予以采信。押金收据虽载明交款单位为吉庆公司，但收据原件由闫坤保存，故法院对于闫坤代替吉庆公司交纳押金的抗辩不予采纳。闫坤在租赁合同上签字的位置虽为经办人，但在吉庆公司未签订案涉合同的前提下，闫坤既非吉庆公司工作人员，亦非吉庆公司委托的人，租赁、退还建筑器材及交纳押金均系闫坤实际办理，能够认定闫坤系实际履行该租赁合同的主体。闫坤申请追加刘树梅为本案被告，但未提交证据证明刘树梅与本案租赁合同的履行有关，燕兴租赁站亦否认与刘树梅有关，故法院对于闫坤的申请不予准许。闫坤实际租

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终187号上诉人（一审被告）：闫坤，男，1972年11月19日出生，汉族，工人，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：靳平，吉林浩原律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：松原经济技术开发区燕兴建筑器材租赁站，住所地:吉林省松原经济技术开发区。经营者：任海波，男，1980年2月3日出生，汉族，住吉林省松原经济技术开发区。委托诉讼代理人：……