公司解散纠纷 （2016）最高法民申2868号

应当需超过二分之一的股东表决，显然是与法律规定相悖。徐延国未履行出资义务，申太房地产公司依据公司法解释三第十八条的规定，行使除名权，并以公司章程达到50%的股东赞同，该决议合法有效。二是原判决违法审查公司除名权的合法性，属适用法律错误。根据公司法解释三第十八条第一款的规定，解除股东行为是形成权，只要到达即生效，庭审中，徐延国对解除其股东资格的决定认为无效，显然已经知晓解除内容，证明该解除通知已到达，解除行为生效。原判决应对徐延国提出解除行为异议主张不予支持，无需实质审查，一、二审法院在解散纠纷案件中，审查股东资格，显然违反法律。三是原判决将股东身份工商登记属于对抗要件，错误的当作股东身份的生效要件，使没有股东身份的徐延国具备本案解散公司诉讼的主体资格，违反公司法第三十二条第三款的规定。综上，申太房地产公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审,请求依法撤销一、二审民事判决；驳回徐延国的诉讼请求并由其承担全部诉讼费用。徐延国答辩称：一是徐延国具备本案诉讼主体资格。徐延国在公司注册成立时出资500万元，成为公司持股50%的股东，该身份已在工商机关登记，且已经实

应当需超过二分之一的股东表决，显然是与法律规定相悖。徐延国未履行出资义务，申太房地产公司依据公司法解释三第十八条的规定，行使除名权，并以公司章程达到50%的股东赞同，该决议合法有效。二是原判决违法审查公司除名权的合法性，属适用法律错误。根据公司法解释三第十八条第一款的规定，解除股东行为是形成权，只要到达即生效，庭审中，徐延国对解除其股东资格的决定认为无效，显然已经知晓解除内容，证明该解除通知已到达，解除行为生效。原判决应对徐延国提出解除行为异议主张不予支持，无需实质审查，一、二审法院在解散纠纷案件中，审查股东资格，显然违反法律。三是原判决将股东身份工商登记属于对抗要件，错误的当作股东身份的生效

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2868号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鸡西市申太房地产开发有限公司。住所地：黑龙江省鸡西市鸡冠区新华小区1号楼1-5号门市。法定代表人：王成，该公司经理。委托诉讼代理人：周岘，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海燕，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐延国。再审申请人鸡西市申太房地……