合同纠纷 （2016）鄂03民终2240号

“祎鑫公司不能提供证据证实倒土是常冬的个人行为”，强行认定常冬等三人的倒土行为是代表祎鑫公司的职务行为，该认定明显错误。原审法院将基本的举证责任分配给祎鑫公司明显不公。3.原审判决认定支付款项的数额错误。即使常冬代表的是祎鑫公司的职务行为，那么在不能证实王兴昌与刘某系代表祎鑫公司履行职务行为的情况下，王兴昌与刘某签字认可的数量就不应由祎鑫公司承担。从《会议纪要》的内容来看，是万顺达公司提出申请，按照60元一车计算倒土费，该标准并非祎鑫公司的意思表示。原审法院依照万顺达公司认可的价格标准计算倒土费，明显错误。另外，原审判决计算的总车数也存在错误。十堰桥村委会提交的《倒土场车数统计表》证实，从2011年12月27日至2012年2月13日共计5303车，而不是十堰桥村委会所称的5438车。针对祎鑫公司的上诉，十堰桥村委会辩称：万顺达公司因工程建设在十堰桥村委会倒土，倒土后常冬向十堰桥村委会支付倒土费都是不可争议的事实。显然，祎鑫公司与万顺达公司签订《土石方工程施工合同》并已经实际履行，至于该合同是由祎鑫公司直接履行还是祎鑫公司交由董勇或是常冬履行，或者是常冬借用祎鑫公司资质签订合同并实际履行

“祎鑫公司不能提供证据证实倒土是常冬的个人行为”，强行认定常冬等三人的倒土行为是代表祎鑫公司的职务行为，该认定明显错误。原审法院将基本的举证责任分配给祎鑫公司明显不公。3.原审判决认定支付款项的数额错误。即使常冬代表的是祎鑫公司的职务行为，那么在不能证实王兴昌与刘某系代表祎鑫公司履行职务行为的情况下，王兴昌与刘某签字认可的数量就不应由祎鑫公司承担。从《会议纪要》的内容来看，是万顺达公司提出申请，按照60元一车计算倒土费，该标准并非祎鑫公司的意思表示。原审法院依照万顺达公司认可的价格标准计算倒土费，明显错误。另外，原审判决计算的总车数也存在错误。十堰桥村委会提交的《倒土场车数统计表》证实，从20

湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂03民终2240号上诉人（原审被告）：常冬。委托诉讼代理人：林华涛，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：湖北祎鑫建设工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：谢富勇。委托诉讼代理人：邱明宇，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。委托诉讼代理人：杨飞……