金融借款合同纠纷 （2015）保民三终字第115号

被上诉人曹同虎已就本案所涉借款向望都县公安局经济犯罪侦查大队报案，望都县公安局经济犯罪侦查大队已立案受理，被上诉人曹同虎向原审法院提交了该侦查大队出具的受案回执，本案涉嫌刑事犯罪，尚不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告中国农业银行股份有限公司望都县支行的起诉。案件受理费884元，予以退还。一审裁定后，望都农行提出上诉称：一、一审裁定程序违法。一审法院仅依据曹同虎提交的望都县公安局刑侦大队的受案回执而决定不开庭审理，该受理回执未经过质证，不能作为定案依据；二、一审认定事实和适用法律错误。被上诉人曹同虎到公安局报案只说了自己没有给王志惠担保，不知道贷款的事，公安局只是对他的报案情况做了记录，并未正式立案，否则会给他出具“立案通知书”而不是“受案回执”。且即便曹同虎所述属实，其后果仅是他不用承担保证责任，并不能以此否认上诉人与王志惠之间的债权债务关系，本案属于人民法院的受案范围。请求二审法院查明事实，依法撤销原裁定并指令望都县人民法院继续审理。被上

被上诉人曹同虎已就本案所涉借款向望都县公安局经济犯罪侦查大队报案，望都县公安局经济犯罪侦查大队已立案受理，被上诉人曹同虎向原审法院提交了该侦查大队出具的受案回执，本案涉嫌刑事犯罪，尚不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告中国农业银行股份有限公司望都县支行的起诉。案件受理费884元，予以退还。一审裁定后，望都农行提出上诉称：一、一审裁定程序违法。一审法院仅依据曹同虎提交的望都县公安局刑侦大队的受案回执而决定不开庭审理，该受理回执未经过质证，不能作为定案依

河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）保民三终字第115号上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司望都县支行，住所地望都县中华西路86号法定代表人朱孟伟，该支行行长。委托代理人刘刚，该支行客户部经理。委托代理人王雄冠，河北庆都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王志惠。被上诉人（原审被告）曹同虎，望都县固现小学校长。上诉人中国农业银行股份有限公司望都县支行（以下简称望都农行）因与……