建设工程施工合同纠纷 （2017）内01民终4722号
裁判要旨
该案只是受案登记，并未进入侦查阶段；二、证明两份、工程结算条一份。拟证明陈良山胡启秀是合伙关系。陈良山对此不认可，一审法院不予认可。一审法院认为，本案案由为建设工程承包合同纠纷，但从证据来说，是双方合伙收取保证金事宜，并未实施有关建设工程承包合同的事情。双方共同出资100万元，其中陈良山出资30万元，张在科与胡启秀出资70万元。张在科与胡启秀将该100万元交给案外人郭守义，之后工程没有承揽住，郭守义携款下落不明，故对陈良山的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决驳回陈良山的诉讼请求。案件受理费2600元，由陈良山负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈良山新出示的一组证据为：《巴彦淖尔市河套农村商业银行股份有限公司八一西街分理处陈良山个人明细帐查询打印单》。拟证明张在科、胡启秀于2015年8月7日向陈良山账户转账1万元，用于退还陈良山为承包涉案工程交付的保证金。张在科、胡启秀的质证意见为：对于该证据的真实性认可，对证明问题不予认可，该1万元与本案保证金无关。张在科、胡启秀未提供新证据。另查明，20
摘要
陈良山与张在科、胡启秀建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终4722号上诉人（原审原告）：陈良山,个体工商户，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：郭志刚，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋利，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张在科,农民，住内蒙古自治区呼和浩特……