劳动合同纠纷 （2015）昆民二终字第85号

本案争议焦点是：一、原、被告之间是否存在事实劳动关系以及具体时间？二、陈刚的各项仲裁请求是否符合法律规定？针对第一个争议焦点：事实劳动关系是指用人单位与劳动者没有订立书面合同，但双方实际履行了劳动权利义务而形成的劳动关系。首先，在本案中，案外人昆明正度文化传播有限公司与被告显昌公司签订的广告发布业务合同中，原告陈刚在被告显昌公司加盖印章处进行了签字，且原告陈刚参加了被告显昌公司的开业，及原告陈刚以被告显昌公司名义对外签订了地板订购合同，从前述情形来看，原、被告之间存有建立劳动关系的合意。其次，原告陈刚从事的地板销售系被告显昌公司的业务组成部分。最后，被告显昌公司员工胡望群于2013年11月12日、2013年11月25日分别向原告陈刚中国建设银行62xxx03860000126xxx账号内汇入5000元、3000元，表明被告显昌公司向原告陈刚支付了劳动报酬。综上，原告陈刚与被告显昌公司之间有建立劳动关系的合意，陈刚接受显昌公司的管理、监督，陈刚提供销售地板的劳动行为系显昌公司业务的组成部分，显昌公司向陈刚支付了劳动报酬，故原、被告之间存在劳动关系。另，关于被告显昌公司抗辩原、被告之间签订

本案争议焦点是：一、原、被告之间是否存在事实劳动关系以及具体时间？二、陈刚的各项仲裁请求是否符合法律规定？针对第一个争议焦点：事实劳动关系是指用人单位与劳动者没有订立书面合同，但双方实际履行了劳动权利义务而形成的劳动关系。首先，在本案中，案外人昆明正度文化传播有限公司与被告显昌公司签订的广告发布业务合同中，原告陈刚在被告显昌公司加盖印章处进行了签字，且原告陈刚参加了被告显昌公司的开业，及原告陈刚以被告显昌公司名义对外签订了地板订购合同，从前述情形来看，原、被告之间存有建立劳动关系的合意。其次，原告陈刚从事的地板销售系被告显昌公司的业务组成部分。最后，被告显昌公司员工胡望群于2013年11月12

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民二终字第85号上诉人（原审被告）云南显昌建设工程有限公司。住所地：昆明市度假区滇池路怡景园度假酒店培训中心办公楼。法定代表人黄昌华，该公司总经理。委托代理人吴涛，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）陈刚，男，1971年10月13日出生，汉族，云南省昆明市人。委托代理人高乾、代万斌，云南丙春律师事务所律师，特别授权代理。……