合同纠纷 （2021）粤05民终44号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点是谢财贤是否结欠隆源公司货款185695元应予返还问题。由于隆源公司、谢财贤以合作形式将货物销售给他人，双方至今未对合作期间有关经济往来账务进行结算，隆源公司提供的《送货单》及谢财贤出具的书面材料并不足以证明谢财贤结欠隆源公司货款185695元，且谢财贤予以否认，故隆源公司主张谢财贤应返还其货款185695元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回隆源公司的诉讼请求。案件受理费2175元，由隆源公司负担。本院二审期间，隆源公司向法院提交了如下证据：1.朝扬公司工商企业信息、2.微信截图、3.证明，拟证明谢财贤在2018年12月30日出具的书面收款材料系朝扬公司与隆源公司之间的款项结算，与谢财贤和新津纺织也没有任何关系，谢财贤收款后并没有将款项全部支付给隆源公司。谢财贤向法院提交了如下证据：1.新津纺织店铺照片、2.谢财贤微信个人资料页，拟证明新津纺织为谢财贤经营的店铺。本院组织当事人进行了证据质证。对隆源公司二审提交

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点是谢财贤是否结欠隆源公司货款185695元应予返还问题。由于隆源公司、谢财贤以合作形式将货物销售给他人，双方至今未对合作期间有关经济往来账务进行结算，隆源公司提供的《送货单》及谢财贤出具的书面材料并不足以证明谢财贤结欠隆源公司货款185695元，且谢财贤予以否认，故隆源公司主张谢财贤应返还其货款185695元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回隆源公司的诉讼请求。案件受理费2175元，由隆源公司负担。本院二审期间，隆源公

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终44号上诉人（原审原告）：东莞市隆源纺织品有限公司，住所地东莞市大朗镇巷头社区。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：章世铿，国信信扬（汕头）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢财贤，男，汉族，1966年10月23日出生，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：谢平书，广东典宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慕冰，广东典宏律师事务所……