抵押合同纠纷 （2013）浙绍商终字第39号

生效法律文书对案件当事人均有约束力，现上诉人虽认为（2010）浙绍商终字第146号民事判决书错误并向浙江省高级人民法院申请再审，但对该判决的再审申请至今未被受理，故该判决认定上诉人与被上诉人之间并未在抵押合同约定的担保期间发生1000万元的借贷关系应作为认定本案事实的有效依据。据此，因主债务关系不存在，抵押关系难以存在，被上诉人要求涤除抵押权，要求上诉人协助办理讼争房屋的抵押权注销手续符合法律规定，原审判决予以支持并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人韦福安负担。本判决为终审判决。审　判　长　　董　伟代理审判员　　季璐璐代理审判员　　王　瑜二〇一三年六月二十四日代理书记员　　李佳婧 搜索“”

生效法律文书对案件当事人均有约束力，现上诉人虽认为（2010）浙绍商终字第146号民事判决书错误并向浙江省高级人民法院申请再审，但对该判决的再审申请至今未被受理，故该判决认定上诉人与被上诉人之间并未在抵押合同约定的担保期间发生1000万元的借贷关系应作为认定本案事实的有效依据。据此，因主债务关系不存在，抵押关系难以存在，被上诉人要求涤除抵押权，要求上诉人协助办理讼争房屋的抵押权注销手续符合法律规定，原审判决予以支持并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第39号上诉人（原审被告）：韦福安。委托代理人：潘湘元。被上诉人（原审原告）：谢忠华。被上诉人（原审原告）：钱军勇。两被上诉人共同委托代理人：柳立中、徐志庆。上诉人韦福安为与被上诉人谢忠华、钱军勇抵押合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2012）绍越商初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月6日立案受理后……