房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2017）吉08民终202号

没有证据显示雷雨霆与李海龙系合作开发大安市安广镇吉鹤源鑫居花园小区，雷雨霆也未得到大安市弘泰房地产开发有限公司的授权开发大安市安广镇吉鹤源鑫居花园小区。雷雨霆向刘春起出具的借条即欠刘春起5万元回迁楼款如果独立于李海龙与雷雨霆签订的委托书孤立的存在有悖于常理。因为雷雨霆既不是开发商，又不是合伙人，其与刘春起间不存在法律上规定或者合同上约定的权利义务关系。雷雨霆的委托代理行为虽然发生在书面委托合同之前，但得到李海龙追认，李海龙应当承担民事责任。经本院释明，刘春起拒绝向李海龙主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第六十六条之规定，判决如下：驳回原告刘春起的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审查明的事实与一审相同。本院认为，刘春起的诉讼请求系根据雷雨霆为其出具的借条向雷雨霆主张支付楼房回迁款5万元。二审上诉请求为要求雷雨霆与李海龙支付回迁楼款及楼房差价款共计10万元，属于二审增加诉讼请求，就此双方未达成调解意见，本院依据其诉讼请求就刘春起向雷雨霆主张的回迁款5万元进行审理。关于雷雨霆应否承担给付回迁楼款5万元问题，雷雨霆于2013年4月4日向刘春起出具借据，借据内

没有证据显示雷雨霆与李海龙系合作开发大安市安广镇吉鹤源鑫居花园小区，雷雨霆也未得到大安市弘泰房地产开发有限公司的授权开发大安市安广镇吉鹤源鑫居花园小区。雷雨霆向刘春起出具的借条即欠刘春起5万元回迁楼款如果独立于李海龙与雷雨霆签订的委托书孤立的存在有悖于常理。因为雷雨霆既不是开发商，又不是合伙人，其与刘春起间不存在法律上规定或者合同上约定的权利义务关系。雷雨霆的委托代理行为虽然发生在书面委托合同之前，但得到李海龙追认，李海龙应当承担民事责任。经本院释明，刘春起拒绝向李海龙主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第六十六条之规定，判决如下：驳回原告刘春起的诉讼请求。本院二审期间，当事人

吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉08民终202号上诉人（原审原告）：刘春起，男，汉族，1958年5月24日生，无职业，现住吉林省大安市。委托诉讼代理人：国建明，吉林百石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷雨霆，男，汉族，1965年11月21日生，现住吉林省大安市。委托诉讼代理人：张晓峰，吉林于晓辉律师事务所律师。原审第三人：李海龙，男，汉族，1975年6月13日生，个体……