占有保护纠纷 （2014）厦民终字第1690号

首先，讼争房屋所在建筑物系被上诉人所建，并安排用于其职工居住，上诉人是居住在讼争房屋的职工之一，其有按月缴纳一定的费用，因此，原审判决认定双方存在租赁关系，并无不妥。但根据查明事实，政府部门已于2006年发布拆迁公告，拟拆迁讼争房屋所在的建筑物，故被上诉人不可能再将讼争房屋租赁给张奋灿。此时，被上诉人有权要求上诉人返还讼争房屋，再解决拆迁事宜。其次，讼争房屋没有合法批建手续，被上诉人本不应使用讼争房屋，其将讼争房屋安排给张奋灿使用，并收取租金，违反法律规定，因此，其请求张奋灿支付租金的诉讼请求，不应予以支持。再次，双方当事人系单位与职工的关系，双方应本着友好态度，妥善处理本案纠纷。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第5910号民事判决第一项、第三项；二、撤销厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第5910号民事判决第二项；三、驳回张奋灿的其余上诉请求。本案一审案件受理费134元，由厦门市农业机械监理所负担；二审案件受理费100元，由张奋灿

首先，讼争房屋所在建筑物系被上诉人所建，并安排用于其职工居住，上诉人是居住在讼争房屋的职工之一，其有按月缴纳一定的费用，因此，原审判决认定双方存在租赁关系，并无不妥。但根据查明事实，政府部门已于2006年发布拆迁公告，拟拆迁讼争房屋所在的建筑物，故被上诉人不可能再将讼争房屋租赁给张奋灿。此时，被上诉人有权要求上诉人返还讼争房屋，再解决拆迁事宜。其次，讼争房屋没有合法批建手续，被上诉人本不应使用讼争房屋，其将讼争房屋安排给张奋灿使用，并收取租金，违反法律规定，因此，其请求张奋灿支付租金的诉讼请求，不应予以支持。再次，双方当事人系单位与职工的关系，双方应本着友好态度，妥善处理本案纠纷。综上，原审判

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第1690号上诉人（原审被告）张奋灿，男，住厦门市思明区。委托代理人张萍萍，系张奋灿女儿。被上诉人（原审原告）厦门市农业机械监理所，住址厦门市莲前西路***号。法定代表人杨强，所长。委托代理人方耀存、方军豪，福建信海律师事务所律师。上诉人张奋灿因与被上诉人厦门市农业机械监理所占有保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字……