建设工程分包合同纠纷 （2017）粤14民申18号

本案中再审申请人申请再审的焦点在于以下两点：1.申请人与被申请人是否已经就涉案工程与被申请人广厦公司进行工程单价确认；2.本案的鉴定报告是否存在问题。首先，本案中再审申请人与被申请人广厦公司未订立书面劳务工程分包合同，其向一审法院提交的《程颂鸿班组（泥工、市政、精装修）工程量确认表》虽确认了工程单价，但该证据为复印件，不符合《最高人民法院关于民事讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。”之规定，且该证据未得到被申请人广厦公司的认可，故一审认定再审申请人与被申请人广厦公司未就涉案工程单价作出实际约定并无不当。再审申请人认为其与被申请人已就涉案工程与被申请人广厦公司进行工程单价确认的再审理由不能成立，本院不予支持。其次，在原审认定双方当事人未就涉案工程单价作出实际约定的情形下，原审法院依法通过摇珠选定评估机构，评估机构根据原审法院的委托，依据双方当事人递交的材料，作出了评估报告及其重新复核的鉴定意见书。上述评估报告经原审法院组织双方当事人进行了质证，虽然再审申请人对原审中的鉴定意见书不予认可，但其在原审中明确表示其无证据推翻上述鉴定结论。故原审法院依据鉴定结

本案中再审申请人申请再审的焦点在于以下两点：1.申请人与被申请人是否已经就涉案工程与被申请人广厦公司进行工程单价确认；2.本案的鉴定报告是否存在问题。首先，本案中再审申请人与被申请人广厦公司未订立书面劳务工程分包合同，其向一审法院提交的《程颂鸿班组（泥工、市政、精装修）工程量确认表》虽确认了工程单价，但该证据为复印件，不符合《最高人民法院关于民事讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。”之规定，且该证据未得到被申请人广厦公司的认可，故一审认定再审申请人与被申请人广厦公司未就涉案工程单价作出实际约定并无不当。再审申请人认为其与被申请人已就涉案工程与被申请人广厦公司

广东省梅州市中级人民法院民事裁定书（2017）粤14民申18号再审申请人（原审原告、反诉被告）：程颂鸿，男，汉族，1972年3月3日出生，住湖北省黄梅县。委托代理人：邓华君，广东格林律师事务所律师。被申请人（原审被告、反诉原告）：广厦建设集团有限责任公司。住所地：浙江省东阳市白云街道东义路***号*楼。组织机构代码：144292905-0。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。被申请人（原审被告）：丰顺……