融资租赁合同纠纷 （2019）粤0305民初7106号
裁判要旨
关于涉案《汽车融资租赁合同》的性质。 根据《中华人民共和国合同法》二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 本案中，涉案车辆的购车款由原、被告各支付一部分，虽约定被告取得车辆所有权，原告按照被告需求向被告购买，并将该车辆以融资租赁方式出租给被告使用，被告按照合同约定向原告支付租金及其他款项，但在实际履行过程中，原告并非是以买卖方式取得车辆所有权后又通过向被告出租租赁物来实现合同目的，而是通过另行签订《抵押合同》，以涉案车辆的抵押权作为债权保障完成资金融通。 被告取得车辆所有权后为该车辆设立抵押登记，原告应明知在抵押撤销之前原告是无法办理所有权转移登记手续并取得相应车辆的所有权的，且原告在债权无法实现后，原告不基于租赁物所有权请求被告返还租赁物，却主张行使设立在涉案车辆上的抵押权。 综上，本案与融资租赁法律关系中出租人对租赁物享有所有权的法律关系特征不符，原、被告之间形成的并非融资租赁合同关系，而是抵押借款后分期还本付息的借款合同。 融资租赁合同约定的租金中实际包含了本金和利息。 原告主张其向被
摘要
汇通信诚租赁有限公司与许火昌融资租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初7106号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层，统一社会信用代码：916501005847884008。 法定代表人：王新明，董事长。 委托诉讼代理人：陈霞芳，广东商达（惠州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴盈民，广东商达（惠州）律师事务所律师。 被告：许火昌，男，汉族，198……