共有物分割纠纷 （2018）苏05民终383号

涉案房屋按照房屋单独产权登记进行分割不会因分割减损价值，更符合经济便利原则，上诉人认为原审法院该事实认定错误。事实上，涉案三套房屋均为出租的商业用房，且位于同一幢楼的一、二、三层，共用内部通道，只有归属于相同业主并整体对外招租，才更有利于发挥商业价值。已经有商户跨楼层租赁房屋用以经营，只有业主相同才能统一规划，前述租赁方式才能稳定实现。涉案房屋不同于一般住宅用房，分割时应当考虑商业经营的需求和现状，若进行实物分割，必然会减损房屋的价值，带来各种纠纷。因此涉案房屋不适宜进行实物分割，应当采取由上诉人、被上诉人竞价购买的方式或者对涉案房屋进行拍卖，对拍卖价款予以分割。3、原审判决对苏州市淮海街11号1幢102-5室的价值认定和审判程序严重错误，其分割方式不符合公平原则。原审法院作出价值认定的依据是2014年的评估报告，不能反映涉案房屋现在的价格情况，原审法院以该评估报告作为依据，显然不当。涉案房屋作为商业出租用房，其实际价值不能仅从房地产价格因素衡量，而应综合考虑其使用价值及预期收益等各方面因素，才能体现公平原则。一楼房屋的租金对总租金收入有决定性影响，其租赁的市场价值远高于另外两套涉案房

涉案房屋按照房屋单独产权登记进行分割不会因分割减损价值，更符合经济便利原则，上诉人认为原审法院该事实认定错误。事实上，涉案三套房屋均为出租的商业用房，且位于同一幢楼的一、二、三层，共用内部通道，只有归属于相同业主并整体对外招租，才更有利于发挥商业价值。已经有商户跨楼层租赁房屋用以经营，只有业主相同才能统一规划，前述租赁方式才能稳定实现。涉案房屋不同于一般住宅用房，分割时应当考虑商业经营的需求和现状，若进行实物分割，必然会减损房屋的价值，带来各种纠纷。因此涉案房屋不适宜进行实物分割，应当采取由上诉人、被上诉人竞价购买的方式或者对涉案房屋进行拍卖，对拍卖价款予以分割。3、原审判决对苏州市淮海街11

中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终383号上诉人（原审被告）：李毓菱，女，1969年3月30日出生，住美国。上诉人（原审被告）：李明峯，男，1970年11月5日出生，住中国台湾台北县。委托诉讼代理人：彭浩，江苏夏默识律师事务所律师，代理上述两位上诉人。委托诉讼代理人：徐渊，江苏夏默识律师事务所律师，代理上述两位上诉人。被上诉人（原审原告）：夏慧娟，女，1……