法律服务合同纠纷 （2016）鲁14民终115号

关于第一个焦点问题，山东恒信德律师事务所于2007年12月6日收取原告代理费900元，单据上所写案由为人身损害赔偿纠纷，2008年1月31日该所工作人员金延峰出具收条收取原告诉讼费1000元，张书俊、金延峰辩称上述费用是为原告代理不当得利案件的费用，并提交了原告与山东恒信德律师事务所签订的代理合同、授权委托书及山东恒信德律师事务所的公函，但其同时出示了（2008）武民初字第207号原告诉刘小玲不当得利纠纷案卷宗中原告对其的授权委托书及德洲律师事务所的公函，该卷宗中的律师事务所的公函、授权委托书并不是2007年12月6日双方签订的授权委托书，卷宗中授权委托书及公函上的案由是“返还赔偿金”而不是“不当得利”。原告张书俊辩称收取的1000元诉讼费交到法院，并未提供证据证实。故张书俊、金延峰的主张不能成立。三被告又不能提供与原告间存在其他委托代理关系的证据，应认定山东恒信德律师事务所收取原告的900元代理费、金延峰收取原告的1000元诉讼费是原告主张的委托张书俊、金延峰代理人身损害赔偿案的费用，原告与山东恒信德律师事务所存在委托代理原告诉张庆忠雇主人身损害赔偿案的法律服务合同关系。关于争议的第

关于第一个焦点问题，山东恒信德律师事务所于2007年12月6日收取原告代理费900元，单据上所写案由为人身损害赔偿纠纷，2008年1月31日该所工作人员金延峰出具收条收取原告诉讼费1000元，张书俊、金延峰辩称上述费用是为原告代理不当得利案件的费用，并提交了原告与山东恒信德律师事务所签订的代理合同、授权委托书及山东恒信德律师事务所的公函，但其同时出示了（2008）武民初字第207号原告诉刘小玲不当得利纠纷案卷宗中原告对其的授权委托书及德洲律师事务所的公函，该卷宗中的律师事务所的公函、授权委托书并不是2007年12月6日双方签订的授权委托书，卷宗中授权委托书及公函上的案由是“返还赔偿金”而不是“

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终115号上诉人（原审被告）：山东恒信德律师事务所，住所地：山东省武城县司法局*楼。负责人：张华，该所主任。委托代理人：孟庆兰，山东恒信德律师事务所律师。上诉人（原审被告）张书俊，山东弘正兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：金延峰，山东雁震律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张兆祥。被上诉人（原审原告）：张金香。委托代理人：张兆祥，……