物业服务合同纠纷 （2017）辽01民终8575号

天阳公司与宏发公司争议的主要焦点为：一、涉案的债权转让通知方式是否合法；二、涉案物业费及电梯费具体数额的确定；三、宏发公司应否向天阳公司返还物业费及电梯费。首先，关于第一个争议焦点，我国合同法第八十条第一款规定：“债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”从该条法律规定来看，对于债权转让通知的形式，法律并未作明确规定，债权人可自主选择通知形式，但应保证能够为债务人及时、准确的获知债权转让的事实。本案中，宏发长岛小区的业主通过授权的方式推选出代表，并代表业主向宏发公司邮寄了《债权转让通知书》，该方式并不违反法律规定。另宏发公司虽对此提出了异议，但在本案开庭前，一审法院向宏发公司送达了受让人天阳公司作为原告的起诉状，对涉案的物业费及电梯费的返还问题提起了诉讼，起诉事实实质就是通知了债务人，债权转让的方式符合上述法律规定，故涉案的债权转让在天阳公司的起诉状送达宏发公司时亦即发生法律效力。其次，关于涉案物业费及电梯费的具体数额确认问题。一审法院认为，宏发长岛小区业主委员会根据宏发公司移交的物业管理台账，整理出宏发公司预收的2015年3月1日之后的物业费数额为1,0

天阳公司与宏发公司争议的主要焦点为：一、涉案的债权转让通知方式是否合法；二、涉案物业费及电梯费具体数额的确定；三、宏发公司应否向天阳公司返还物业费及电梯费。首先，关于第一个争议焦点，我国合同法第八十条第一款规定：“债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”从该条法律规定来看，对于债权转让通知的形式，法律并未作明确规定，债权人可自主选择通知形式，但应保证能够为债务人及时、准确的获知债权转让的事实。本案中，宏发长岛小区的业主通过授权的方式推选出代表，并代表业主向宏发公司邮寄了《债权转让通知书》，该方式并不违反法律规定。另宏发公司虽对此提出了异议，但在本案开庭前，一审法

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终8575号上诉人（原审被告）：沈阳宏发经龙物业服务有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪街道和平村。法定代表人：李全全，该公司总经理。委托诉讼代理人：王涛，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁天阳物业有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路13巷13号。法定代表人：李虹，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈钊，辽宁名望律师事……