申请确认仲裁协议效力 （2017）粤06民特168号

本案属申请确认仲裁协议效力纠纷。盈泉公司申请确认《综合授信额度合同》及两份《贷款合同》约定的仲裁协议无效，其理由在于盈泉公司认为上述三份合同争议解决方式条款所选择的项目在合同条款中均无实际对应内容；同时，合同的争议解决方式条款属格式条款，应属无效条款。经审查，首先，盈泉公司确认案涉《综合授信额度合同》及两份《贷款合同》签字盖章栏其盖章和代表人签字的真实性。盈泉公司在三份合同中亦声明，其完全理解合同的条款，并已就此获取过独立的法律咨询。盈泉公司对三份合同签章的确认及其在合同中的声明，表明盈泉公司清楚合同的约定，三份合同均是盈泉公司的真实意思表示。其次，三份合同的争议解决方式条款均约定，在合同双方发生争议协商不成时，可从该条款列明的3种方式中选择其中的一种解决争议的方式。结合合同的约定及下划线处填写的内容为手写体的特征，合同双方在三份合同该条款中所选择的争议解决方式应为第（1）项方式，即向佛山仲裁委员会申请仲裁。盈泉公司认为三份合同该条款约定是按第111项、第117项、第111项的方式解决，纯属是脱离合同内容对合同条款的任意曲解。本院对盈泉公司的该点理由不予采纳。再次，盈泉公司认为三份合同

本案属申请确认仲裁协议效力纠纷。盈泉公司申请确认《综合授信额度合同》及两份《贷款合同》约定的仲裁协议无效，其理由在于盈泉公司认为上述三份合同争议解决方式条款所选择的项目在合同条款中均无实际对应内容；同时，合同的争议解决方式条款属格式条款，应属无效条款。经审查，首先，盈泉公司确认案涉《综合授信额度合同》及两份《贷款合同》签字盖章栏其盖章和代表人签字的真实性。盈泉公司在三份合同中亦声明，其完全理解合同的条款，并已就此获取过独立的法律咨询。盈泉公司对三份合同签章的确认及其在合同中的声明，表明盈泉公司清楚合同的约定，三份合同均是盈泉公司的真实意思表示。其次，三份合同的争议解决方式条款均约定，在合同双方

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民特168号申请人：广东盈泉高新材料有限公司。住所地：广东省清远市。法定代表人：黄锐良，该公司执行董事。委托代理人：李木建，男，汉族，1981年12月5日出生，住所地：广东省清远市清城区，系广东盈泉高新材料有限公司职员。被申请人：平安银行股份有限公司佛山分行。住所地：广东省佛山市东平新城区。代表人：杨建军。委托代理人：李思谦，广东千度律师……