所有权确认纠纷 （2016）吉24民终1051号

一、关于吉HB86**号小型越野客车及四台组装电脑是否应认定为何林、何荣喜、张江杰三人共同共有财产的问题。依据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，案外人宏升电器公司系有限责任公司，吉HB86**号小型越野客车及四台组装电脑系以该公司名义购买并用于该公司经营，现何林主张该财产系何林、何荣喜、张江杰三人共同共有财产无法律依据，本院不予支持。二、关于位于延吉市东部家园4号楼2单元702室，面积93平方米的房屋是否应认定为何林、何荣喜、张江杰三人共同共有财产的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，东部家园房屋作为不动产，物权转让应经登记发生法律效力，本案争议的东部家园的房屋在延吉市房产管理局无登记，该房屋与案外人延边新天地房地产开发有限公司存在利害关系，在延边新天地房地产开发有限公司未出庭的情况下，何林提交的证据不能确定该房屋的物权权属情况。针对该房屋权属问题，何林可另案提起诉讼，本院在本案中不予审理。三、关于

一、关于吉HB86**号小型越野客车及四台组装电脑是否应认定为何林、何荣喜、张江杰三人共同共有财产的问题。依据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，案外人宏升电器公司系有限责任公司，吉HB86**号小型越野客车及四台组装电脑系以该公司名义购买并用于该公司经营，现何林主张该财产系何林、何荣喜、张江杰三人共同共有财产无法律依据，本院不予支持。二、关于位于延吉市东部家园4号楼2单元702室，面积93平方米的房屋是否应认定为何林、何荣喜、张江杰三人共同共有财产的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1051号上诉人（原审原告）：何林。被上诉人（原审被告）：张江杰。被上诉人（原审被告）：何荣喜。上诉人何林因与被上诉人张江杰、何荣喜所有权确认纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民初第6747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实与证据不开庭进行了审理。本案现已……