行政裁决 （2019）京73行初11939号
裁判要旨
《中华人民共和国商标法》第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。 本案原告对诉争商标指定使用的商品与六引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查对此予以确认。 但原告对诉争商标与六引证商标构成商标近似有异议。 所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。 本案诉争商标图形与引证商标一、三、五、六图形，及引证商标二、四显著识别图形部分在构图要素、表现手法、视觉效果等方面相近，已构成近似标识；若共存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定情形的近似商标。 故被告国家知识产权局作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请并无不妥，本院对此应予维持。 综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，结论并无不当，本院予以维持；而原告的诉讼请求缺
摘要
徐州恒世食品有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11939号原告：徐州恒世食品有限公司，住所地江苏省徐州工业园区徐贾快速通道南侧。 法定代表人：李素伟，总经理。 （未到庭）委托诉讼代理人：**，北京市中盾律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。 （到庭）委托诉讼……