所有权确认纠纷 （2014）锡民终字第1775号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人均确认诉争房屋在解放前由邓炳照、邓炳生兄弟的前辈建造。1951年的土地房产所有证载明该房屋登记在邓炳照、阿凤、田云娣、徐氏、邓爱金名下。单秋珍主张根据祖辈的房屋分配协议，现存房屋已明确分割归邓炳生一人所有，提供的邓炳生的简历表系邓炳生个人填写，其提供的四位证人也均明确表示不知道邓炳生、邓炳照对房屋分割分配的事实，并且单秋珍自身的数次陈述也前后不一致。单秋珍主张诉争房屋已经经过家庭共同分割并明确分割给邓炳生一人所有依据不充分，对单秋珍主张诉争房屋归其所有的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决如下：驳回单秋珍的诉讼请求。案件受理费1800元、财产保全费1170元，合计2970元，由单秋珍负担。单秋珍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、在当时的历史条件下，干部简历表的可信度及证明力相当

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人均确认诉争房屋在解放前由邓炳照、邓炳生兄弟的前辈建造。1951年的土地房产所有证载明该房屋登记在邓炳照、阿凤、田云娣、徐氏、邓爱金名下。单秋珍主张根据祖辈的房屋分配协议，现存房屋已明确分割归邓炳生一人所有，提供的邓炳生的简历表系邓炳生个人填写，其提供的四位证人也均明确表示不知道邓炳生、邓炳照对房屋分割分配的事实，并且单秋珍自身的数次陈述也前后不一致。单秋珍主张诉争房屋已经经过家庭共同分割并明确分割给邓炳

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1775号上诉人（原审原告）单秋珍。委托代理人邓文华。委托代理人赵永，江苏高志平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓爱金。被上诉人（原审被告）陆云清。被上诉人（原审被告）卫娟。委托代理人吕伟（受邓爱金、陆云清、卫娟的共同委托），江苏福庆律师事务所律师。上诉人单珍因与被上诉人邓爱金、陆云清、卫娟所有权确认纠纷一案，不服无锡市惠山区人民……