承揽合同纠纷 （2014）一中民终字第1994号

一审判决关于双方所签《购售合同》及《技术协议》性质和效力的认定正确，本院予以确认。启源新能公司上诉关于一审判决将买卖合同认定为承揽合同没有事实和法律依据的理由不能成立，本院对此不予采信。启源新能公司上诉关于一审认定其违约严重违反了合同法律的规定的理由，本院认为：根据双方所签合同约定启源新能公司应在其收到安谐公司预付款后50个工作日（即2012年10月18日）交货，但在双方均认可的2012年10月24日的QQ聊天记录中，启源新能公司还说在元器件选型方面出了点问题，据此，可以认定启源新能公司未在合同约定的交货日期交货，构成违约，一审根据合同法的相关规定认定启源新能公司违约，安谐公司可以单方解除合同正确，启源新能公司的该项上诉理由无事实依据，本院对此不予采信。启源新能公司上诉关于一审判决书中存在大量严重错误的理由，本院认为：一审判决书中虽然存在笔误，但已向双方出具了民事裁定书，对民事判决书中的笔误进行补正，对判决结果并无影响，故本院对启源新能公司的该项上诉理由不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，

一审判决关于双方所签《购售合同》及《技术协议》性质和效力的认定正确，本院予以确认。启源新能公司上诉关于一审判决将买卖合同认定为承揽合同没有事实和法律依据的理由不能成立，本院对此不予采信。启源新能公司上诉关于一审认定其违约严重违反了合同法律的规定的理由，本院认为：根据双方所签合同约定启源新能公司应在其收到安谐公司预付款后50个工作日（即2012年10月18日）交货，但在双方均认可的2012年10月24日的QQ聊天记录中，启源新能公司还说在元器件选型方面出了点问题，据此，可以认定启源新能公司未在合同约定的交货日期交货，构成违约，一审根据合同法的相关规定认定启源新能公司违约，安谐公司可以单方解除合同

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第1994号上诉人（原审被告、反诉原告）北京启源新能科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路********。法定代表人雍定华，总经理。委托代理人刘建，北京市汉达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）重庆安谐新能源技术有限公司，住所地四川省重庆市北部新区经开园金渝大道****20-6。法定代表人罗中勤，董事长。委托代理人罗全钰，重……