物业服务合同纠纷 （2016）鲁06民终1584号

烟台市莱山区海滨小区在符合成立业主大会的条件后，在莱山区房地产行政主管部门、街道办事处的指导下成立了业主大会，并选举产生被告海滨小区业主委员会、选聘被告海滨小区物业管理公司作为该小区的物业服务企业，上述程序符合法律规定。2012年8月8日，被告海滨小区业主委员会执行业主大会的决议与被告海滨小区物业管理公司签订物业服务合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对小区业主均具有法律约束力。原告提出的主张及证据不足以证实《物业服务合同》存在恶意串通、损害国家、集体或第三人利益的行为或者违反法律、行政法规强制性规定的行为等，因此对原告主张合同无效的观点，原审法院不予采信。原告援引最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》第二条第二款之规定，并主张《物业服务合同》中无效条款过多而合同无效的观点，于法无据，不予支持，关于合同具体条款的效力，原审法院不予一并审理，原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六

烟台市莱山区海滨小区在符合成立业主大会的条件后，在莱山区房地产行政主管部门、街道办事处的指导下成立了业主大会，并选举产生被告海滨小区业主委员会、选聘被告海滨小区物业管理公司作为该小区的物业服务企业，上述程序符合法律规定。2012年8月8日，被告海滨小区业主委员会执行业主大会的决议与被告海滨小区物业管理公司签订物业服务合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对小区业主均具有法律约束力。原告提出的主张及证据不足以证实《物业服务合同》存在恶意串通、损害国家、集体或第三人利益的行为或者违反法律、行政法规强制性规定的行为等，因此对原告主张合同无效的观点，原审法院不

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终1584号上诉人（原审原告）：任远，无固定职业。委托代理人：任立全，烟台市中级人民法院退休职工。被上诉人（原审被告）：烟台市海滨小区物业管理有限公司。住所地：烟台市莱山区观海路**号。法定代表人：王义环，经理。委托代理人：杨曙光，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台市莱山区海滨小区业主委员会。法定代表人：吕舜萍，主任。委……