财产保险合同纠纷 （2011）苏中商终字第0035号

本案主要有以下三个争议焦点：一、正大公司因共同侵权承担的连带责任部分是否应该由太保公司赔偿的问题。正大公司主张：虽然逃逸汽车与正大公司之间承担的是连带责任，但逃逸汽车的撞击行为与正大公司驾驶员杨新元的拖行行为都足以造成受害人李某死亡的后果，二人均应就受害方的全部损失承担全部赔偿责任。李某死亡的交通事故人身损害赔偿一案中，受害方选择正大公司赔偿全部损失，并经吴江市人民法院（2010）吴江民初字第1038号判决正大公司承担434638.50元，是正大公司依法承担的赔偿责任，依机动车第三者责任险条款第六条的规定，太保公司理应赔偿。太保公司则认为：（2010）吴江民初字第1038号判决已经认定正大公司承担50%的责任，正大公司承担全部责任后，可向逃逸车辆追偿，正大公司已经履行了全部赔偿，可以行使追偿权。判决中明确了是连带责任，但正大公司在事故中仅承担50%的责任，将逃逸车辆的责任转嫁给保险公司是没有依据的。依照机动车第三者责任保险条款第十六条的规定，太保公司只承担50%的赔偿责任。关于正大公司因共同侵权承担连带责任部分是否属于保险责任范围的问题。原审法院认为：第一，责任保险是指以被保险人对第三

本案主要有以下三个争议焦点：一、正大公司因共同侵权承担的连带责任部分是否应该由太保公司赔偿的问题。正大公司主张：虽然逃逸汽车与正大公司之间承担的是连带责任，但逃逸汽车的撞击行为与正大公司驾驶员杨新元的拖行行为都足以造成受害人李某死亡的后果，二人均应就受害方的全部损失承担全部赔偿责任。李某死亡的交通事故人身损害赔偿一案中，受害方选择正大公司赔偿全部损失，并经吴江市人民法院（2010）吴江民初字第1038号判决正大公司承担434638.50元，是正大公司依法承担的赔偿责任，依机动车第三者责任险条款第六条的规定，太保公司理应赔偿。太保公司则认为：（2010）吴江民初字第1038号判决已经认定正大公司

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）苏中商终字第0035号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地吴江市松陵镇流虹路533号。负责人吴建国，总经理。被上诉人（原审原告）吴江市正大电热电器有限公司，住所地吴江市平望镇梅堰开发区。法定代表人吴永妹，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称太保公司）与吴江市正大电热电器有限公司（以下简称……