物业服务合同纠纷 （2014）浙衢民终字第172号

涉诉小区原物业公司撤出小区后，原告未能及时选聘具有相应资质的物业服务企业，至今仍由原告代为履行物业管理职责，为维护小区整体秩序，现原告提出要求两被告支付物业服务费的诉讼请求，法院予以支持。原告主张的滞纳金无事实与法律依据，法院不予支持。关于被告提出原告未为其提供物业服务的答辩意见，法院认为，被告承租的物业属于临街商铺，位于小区边缘，与其他住宅共用供水、供电、排污等设施，属于物业管理的范围，若被告认为物业服务存在瑕疵，应当及时向原告反映、申报，被告的主张无法抗辩物业服务费用的交纳，法院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、被告樊静萍、程力平于判决生效之日起三日内支付原告衢州市湖畔苑A组团业主委员会物业服务费8795元。二、驳回原告衢州市湖畔苑A组团业主委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，减半收取78元，由原告衢州市湖畔苑A组团业主委员会负担30元，由被告樊静萍、程力平负担48元，于判

涉诉小区原物业公司撤出小区后，原告未能及时选聘具有相应资质的物业服务企业，至今仍由原告代为履行物业管理职责，为维护小区整体秩序，现原告提出要求两被告支付物业服务费的诉讼请求，法院予以支持。原告主张的滞纳金无事实与法律依据，法院不予支持。关于被告提出原告未为其提供物业服务的答辩意见，法院认为，被告承租的物业属于临街商铺，位于小区边缘，与其他住宅共用供水、供电、排污等设施，属于物业管理的范围，若被告认为物业服务存在瑕疵，应当及时向原告反映、申报，被告的主张无法抗辩物业服务费用的交纳，法院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、被

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢民终字第172号上诉人（原审被告）：樊静萍。上诉人（原审被告）：程力平。被上诉人（原审原告）：衢州市湖畔苑A组团业主委员会。住所地：衢州市柯城区新河沿**号。负责人：林庆柱，主任。委托代理人：叶国平，浙江南孔律师事务所律师。委托代理人：江源进，浙江南孔律师事务所实习律师。上诉人樊静萍、程力平为与被上诉人衢州市湖畔苑A组团业主委员会物业服务合……