农村房屋买卖合同纠纷 （2016）鲁06民终1550号

2000年，原、被告签订房屋买卖合同时，涉案房屋（正房五间、东厢一间）为原告实际占有、使用，且房产所有证登记的正房五间的所有人即为原告，被告有理由相信涉案房屋为原告于天兴所有。首先，原、被告签订房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合同签订后，涉案房屋（正房五间及东厢一间）的房屋所有权人已变更登记为被告。被告虽已变更为非农业户口，但原为本集体经济组织成员，且已实际取得了涉案房屋的所有权证书，表明已经经过了相关部门的批准；其次，房屋买卖合同已经履行完毕，被告实际居住使用涉案房屋达十六年之久，形成了长期稳定的占有、使用关系，现原告以被告非本集体经济组织成员为由，主张双方买卖涉案房屋的行为不合法，并要求被告返还涉案房屋，有失诚信。综上，原告要求确认其与被告之间签订的房屋买卖合同无效，并要求返还房屋、配合办理产权过户手续的主张，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决：驳回原告于天兴的诉讼请求。案件受理费3344元，由原告于天兴负担。宣判后，上诉人于天兴不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、被上诉人不是北寨村集体经济组织成员，不具备

2000年，原、被告签订房屋买卖合同时，涉案房屋（正房五间、东厢一间）为原告实际占有、使用，且房产所有证登记的正房五间的所有人即为原告，被告有理由相信涉案房屋为原告于天兴所有。首先，原、被告签订房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合同签订后，涉案房屋（正房五间及东厢一间）的房屋所有权人已变更登记为被告。被告虽已变更为非农业户口，但原为本集体经济组织成员，且已实际取得了涉案房屋的所有权证书，表明已经经过了相关部门的批准；其次，房屋买卖合同已经履行完毕，被告实际居住使用涉案房屋达十六年之久，形成了长期稳定的占有、使用关系，现原告以被告非本集体经济组织成员为由，主张双方买卖涉案房屋的行为不合法，

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终1550号上诉人（原审原告）：于天兴，无固定职业。委托代理人：李松、司森森，山东华宇通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沙庆花，退休工人。委托代理人：于怡，山东广耀律师事务所律师。上诉人于天兴因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民三初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理……