合同纠纷 （2021）京03民终10906号

杨彦波支付128万元收益权转让款后已获得部分合同约定的对价，该认定无事实依据，属于认定错误。杨彦波并未在庭审中自认昊宇公司在案涉收益权转让经营期间的经营状况良好并始终处于收益状态，一审法院认定该关键事实错误，且没有事实依据和证据支持。一审认定的因杨彦波违约给合同相对方即郭畅造成损失的事实没有依据。该事实的认定并不属于本案争议解决的处理范畴，如郭畅认为杨彦波违约导致的合同解除给郭畅造成损失，郭畅应该在其诉诸通州区人民法院的（2019）京0112民初4097号案件中予以解决，其在该案中并未对相应损失予以主张，因此可推断其并没有实际的财产损失。该事实不是解决本案争议的考虑范畴。一审法院在综合考虑合同履行实际情况时，应秉持公平公正的原则进行自由裁量。案涉收益权转让协议于2016年2月5日签订，于2018年12月14日解除，短短不到两年的经营时间，一审法院在没有查清昊宇公司以往和目前的实际经营状况及盈利状况的情况下，认定杨彦波已经获得案涉128万收益权转让款的对价的判断缺乏事实依据和数据支撑。另外，双方签订的收益权转让协议没有对转让期限进行约定，案涉公司昊宇公司的营业期限是截止到2032年6月9

杨彦波支付128万元收益权转让款后已获得部分合同约定的对价，该认定无事实依据，属于认定错误。杨彦波并未在庭审中自认昊宇公司在案涉收益权转让经营期间的经营状况良好并始终处于收益状态，一审法院认定该关键事实错误，且没有事实依据和证据支持。一审认定的因杨彦波违约给合同相对方即郭畅造成损失的事实没有依据。该事实的认定并不属于本案争议解决的处理范畴，如郭畅认为杨彦波违约导致的合同解除给郭畅造成损失，郭畅应该在其诉诸通州区人民法院的（2019）京0112民初4097号案件中予以解决，其在该案中并未对相应损失予以主张，因此可推断其并没有实际的财产损失。该事实不是解决本案争议的考虑范畴。一审法院在综合考虑合同

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10906号上诉人（原审原告）：杨彦波，男，1965年1月5日出生，汉族，住河北省保定市雄县。委托诉讼代理人：罗婷婷，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：杨中华，北京市信利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭畅，女，1970年4月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。委托诉讼代理人：张叶**，北京市中伦文德律师事务所律师。……