合同纠纷 （2019）浙01民终7926号

股份转让款的支付不以股份转让为前提错误。首先，按欠条字面记载的文义来解释，“所持股份一次性转让款”，则股份一次性转让行为当然是支付转让款的必要条件。其次，根据合同目的解释，既然是股份转让款，显然是以受让股份为目的，在受让人一再要求而转让人不能提供权利凭证的情况下，受让人有理由认为转让人丧失履行债务能力，从而行使不安抗辩权。在对合同是否履行反生争议的情况下，一审判决不查明负有履行义务的一方是否已经履行和是否具有履行能力，仅以转让合意判定周国权承担支付转让款的义务，显属不当。三、一审法院未通知必须共同进行诉讼的当事人，违反法定程序，从而导致本案的基本事实不清，判决显失公正。一审法院判决杭州萧山北干元爵咖啡馆投资款转让行为成立，将对该个体工商户负责人以及其他可能存在的投资人的权利义务发生影响。该个体工商户负责人以及其他可能存在的投资人都属于必须共同进行诉讼的当事人，人民法院应当通知其参加诉讼。一审判决认为本案系投资款转让合同纠纷，该投资对象系杭州萧山北干元爵咖啡馆，系个体工商户。作为个体工商户的该咖啡馆总体投资多少、投资人有哪些、王茶仙持有多少比例的份额、是否投资到位、投资款转让是否通知并经

股份转让款的支付不以股份转让为前提错误。首先，按欠条字面记载的文义来解释，“所持股份一次性转让款”，则股份一次性转让行为当然是支付转让款的必要条件。其次，根据合同目的解释，既然是股份转让款，显然是以受让股份为目的，在受让人一再要求而转让人不能提供权利凭证的情况下，受让人有理由认为转让人丧失履行债务能力，从而行使不安抗辩权。在对合同是否履行反生争议的情况下，一审判决不查明负有履行义务的一方是否已经履行和是否具有履行能力，仅以转让合意判定周国权承担支付转让款的义务，显属不当。三、一审法院未通知必须共同进行诉讼的当事人，违反法定程序，从而导致本案的基本事实不清，判决显失公正。一审法院判决杭州萧山北干

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7926号 上诉人(原审被告):周国权，男，1976年10月22日出生，汉族,住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：鲁建辉，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王茶仙，女，1968年2月3日出生，汉族,住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：陈忠华、王科威，浙江浙浩律师事务所律师。 上诉人周国权因与被上诉人王茶仙合同纠纷一案，不……