案外人执行异议之诉 （2016）最高法民终443号

海口向海公司清算组主体合法，则执行异议被驳回后，本案理应以同一个主体即海口向海公司清算组的名义向法院提起执行异议之诉。海南高院以案外人执行异议案提起半年后才实施的民事诉讼法司法解释第六十四条的规定作为依据，认定海口向海公司清算组提起本案诉讼原告主体不适格属适用法律错误。本案对诉讼主体的认定应以海口向海公司清算组提起执行异议当时的法律及司法解释作为依据，而不应以本案诉讼提起时的法律及司法解释为依据。因为执行异议程序是执行异议之诉程序的前置程序，两者提起的主体应当是一致的。（二）原审裁定剥夺了海口向海公司清算组的诉讼权利。海口向海公司成立于1992年，因未向工商行政管理部门进行年审，于2000年8月被海口市工商局吊销营业执照。因管理不善，海口向海公司的印章和营业执照均己丢失。并且有关部门认定上述营业执照不能补办、公章不能补刻。在此情形下，依照海口市工商局的要求，海口向海公司于2014年5月成立清算组，并在申报所有公章都作废的情况下刻制了清算组公章，对外均以清算组的名义代表公司主张权利。如果按照一审法院对民事诉讼法司法解释的字面理解，本案只能以海口向海公司的名义提起诉讼，但海口向海公司既无营

海口向海公司清算组主体合法，则执行异议被驳回后，本案理应以同一个主体即海口向海公司清算组的名义向法院提起执行异议之诉。海南高院以案外人执行异议案提起半年后才实施的民事诉讼法司法解释第六十四条的规定作为依据，认定海口向海公司清算组提起本案诉讼原告主体不适格属适用法律错误。本案对诉讼主体的认定应以海口向海公司清算组提起执行异议当时的法律及司法解释作为依据，而不应以本案诉讼提起时的法律及司法解释为依据。因为执行异议程序是执行异议之诉程序的前置程序，两者提起的主体应当是一致的。（二）原审裁定剥夺了海口向海公司清算组的诉讼权利。海口向海公司成立于1992年，因未向工商行政管理部门进行年审，于2000年8

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民终443号上诉人（一审原告）：海口向海娱乐有限公司清算组。住所地：海南省海口市义龙路。诉讼代表人：陈其亮。委托代理人：刘明，海南信达律师事务所律师。委托代理人：刘向，海南昌宇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：冷雪钢.委托代理人：王学东，北京市科瀚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘小白.被上诉人（一审被告）：ＸＸ.被上……