劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第1853号

合法的劳动关系应当受到法律保护。本案争议焦点有两个方面：、第一、蒋新华是否曾和华宏创公司建立了劳动关系。华宏创公司主张双方并未建立劳动关系，只是曾替台可公司为员工缴纳过社保以及代为培训员工，蒋新华予以否认，并主张自己于2013年3月11日即入职华宏创公司。原审法院经过审查案涉证据，采信蒋新华的主张，理由如下：1.蒋新华提供的“工作证”显示的入职时间为2013年3月11日，但台可公司是于2013年7月份才成立，台可公司在东劳人仲横沥案非终字（2014）31号案件中称“入职时间是笔误，应当是2013年12月9日”不符合常理。2.从工资条以及银行流水来看，从2013年4月份开始，蒋新华一直就通过同一账户领取工资，即入职台可公司之前和入职台可公司之后均是同一账户领取工资，台可公司和华宏创公司均不能对此作出合理解释。3.华宏创公司称受台可公司委托为蒋新华参保并培训员工，但不能提供任何原始委托证据。因此，原审法院认为，蒋新华于2013年12月1日入职台可公司之前，是和华宏创公司建立了事实劳动关系。至于蒋新华的入职时间，鉴于华宏创公司拒绝举证，结合工资条、工资发放记录以及工作证，可以采信蒋新华的陈述

合法的劳动关系应当受到法律保护。本案争议焦点有两个方面：、第一、蒋新华是否曾和华宏创公司建立了劳动关系。华宏创公司主张双方并未建立劳动关系，只是曾替台可公司为员工缴纳过社保以及代为培训员工，蒋新华予以否认，并主张自己于2013年3月11日即入职华宏创公司。原审法院经过审查案涉证据，采信蒋新华的主张，理由如下：1.蒋新华提供的“工作证”显示的入职时间为2013年3月11日，但台可公司是于2013年7月份才成立，台可公司在东劳人仲横沥案非终字（2014）31号案件中称“入职时间是笔误，应当是2013年12月9日”不符合常理。2.从工资条以及银行流水来看，从2013年4月份开始，蒋新华一直就通过同一

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第1853号上诉人（原审原告）：东莞市华宏创薄膜制品有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇北岸大道1号。法定代表人：严耀。委托代理人：王祥力、李青青，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋新华。原审原告：东莞市台可名薄膜科技有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇石涌民营工业区36栋。法定代表人：吴志辉，执行董事。委……