与企业有关的纠纷 （2016）粤06民终字第287号

邱建军已经把股份转让给罗泽其，不再是新鸿印刷厂的股东，不能作为股东起诉。而陈晓红、邱伟业的股权不到10%，不可以请求解散公司，故裁定驳回起诉。原审法院这一裁定适用法律错误。一、邱建军有没有转让股权都不可以认定陈晓红、邱伟业丧失了起诉解散公司的诉权。虽然邱建军是与陈晓红、邱伟业同时作为原告起诉的，如果法院确实查明邱建军已转让其全部股份，则法院可以驳回邱建军的起诉，但并不能同时也驳回陈晓红、邱伟业的起诉。陈晓红、邱伟业的诉求与邱建军的诉求是可以互相独立的，并非作为一体而不可分的。故原审法院在驳回邱建军起诉的同时也驳回陈晓红、邱伟业的起诉于法无据。二、即使陈晓红、邱伟业的股权不超过10%，原审法院也不应驳回其二人的起诉，因为陈晓红、邱伟业提起解散公司的依据是股东大会的决议。只有先审查股东大会决议法律效力的情况下才能认定陈晓红、邱伟业的诉讼请求是否有事实和法律依据，并且应以判决的形式进行认定，而不能以陈晓红、邱伟业的股权不超过10%为依据直接作出驳回起诉的裁决。并没有任何法律规定持有股权不到10%的股东没有起诉权，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，应该先进行实体审查才能进行认定

邱建军已经把股份转让给罗泽其，不再是新鸿印刷厂的股东，不能作为股东起诉。而陈晓红、邱伟业的股权不到10%，不可以请求解散公司，故裁定驳回起诉。原审法院这一裁定适用法律错误。一、邱建军有没有转让股权都不可以认定陈晓红、邱伟业丧失了起诉解散公司的诉权。虽然邱建军是与陈晓红、邱伟业同时作为原告起诉的，如果法院确实查明邱建军已转让其全部股份，则法院可以驳回邱建军的起诉，但并不能同时也驳回陈晓红、邱伟业的起诉。陈晓红、邱伟业的诉求与邱建军的诉求是可以互相独立的，并非作为一体而不可分的。故原审法院在驳回邱建军起诉的同时也驳回陈晓红、邱伟业的起诉于法无据。二、即使陈晓红、邱伟业的股权不超过10%，原审法院也

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤06民终字第287号上诉人（原审原告）陈晓红，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托代理人成平，广东英乾律师事务所律师。上诉人（原审原告）邱伟业，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人成平，广东英乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区新鸿印刷厂，住所地广东省佛山市禅城区张槎九江，组织机构代码××。法定代表人罗泽其，总经理。委托代……