生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）鄂06民终2693号

该份证据过于单薄，仅依该份证据无法判定四被告侵权的事实。庭审中，经原审法院当庭询问，原告述称，四被告殴打完原告后，警察才赶到现场，警察并未看到现场殴打情况，且因原告衣服穿得厚，警察也未看出原告身上有伤。另原告陈述，发生殴打时，现场除原、被告及原告丈夫张某（即四被告父亲）、保姆外，并无其他证人及现场视频资料。庭后，本院将张某传唤到庭作为证人进行询问。张某称，原告诉称不属实，四被告并未殴打原告，也未和原告发生肢体接触。综上，原告所举证据不能证明四被告殴打原告的事实。原审法院认为，本案原告主张侵权责任纠纷，但无充分证据证实其主张，无法依据原告所举证据判定四被告对原告实施侵权行为，原告应当承担举证不能的不利法律后果。据此判决：驳回原告陶成女的诉讼请求。二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人陶成女所诉的损失是否系四被上诉人造成。陶成女以侵害其人身权造成损失为由要求四被上诉人承担侵权赔偿责任。按照一般侵权责任构成要件和“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，上诉人陶成女须对四被上诉人存在侵权行为、受到损害与损害结果之间的因果关系承担举证责任。本案中，上诉

该份证据过于单薄，仅依该份证据无法判定四被告侵权的事实。庭审中，经原审法院当庭询问，原告述称，四被告殴打完原告后，警察才赶到现场，警察并未看到现场殴打情况，且因原告衣服穿得厚，警察也未看出原告身上有伤。另原告陈述，发生殴打时，现场除原、被告及原告丈夫张某（即四被告父亲）、保姆外，并无其他证人及现场视频资料。庭后，本院将张某传唤到庭作为证人进行询问。张某称，原告诉称不属实，四被告并未殴打原告，也未和原告发生肢体接触。综上，原告所举证据不能证明四被告殴打原告的事实。原审法院认为，本案原告主张侵权责任纠纷，但无充分证据证实其主张，无法依据原告所举证据判定四被告对原告实施侵权行为，原告应当承担举证不能

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终2693号上诉人（原审原告）：陶成女，女，1963年12月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：张家友，男，1966年12月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：马金凤，女，1963年10月11日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：张红勤，女，1968年10月26日出生，汉族，住址同上。被上……