房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2021）京03民终4478号

依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，张宝海与通开公司签订的《拆迁补偿协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。通开公司应按照合同约定向张宝海提供×小区回迁商品房一居室供其选择。2017年2月，张宝海选房时，通开公司仅向张宝海提供了6套零居室供其选择。通开公司主张，其提供的房屋符合合同约定，但根据通常理解，一居室应理解为带有一间独立卧室的房屋，卧室与客厅之间应有墙体分隔，通开公司交付的803号房屋不符合一居室的特点，属于零居室即开间，违反了合同约定，通开公司应赔偿张宝海所受损失。根据通开公司交付的803号房屋的具体情况，综合×小区一居室和803号房屋的面积情况，结合该小区2017年2月的房屋市场均价，并考虑张宝海购买一居室应支付的相应面积价款，法院酌定，通开公司赔偿张宝海房屋差价800000元。故对于张宝海要求通开公司赔偿其房屋差价的诉讼请求，数额合理部分，法院予以支持，数额过高部分，法院不予支持。判决如下：

依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，张宝海与通开公司签订的《拆迁补偿协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。通开公司应按照合同约定向张宝海提供×小区回迁商品房一居室供其选择。2017年2月，张宝海选房时，通开公司仅向张宝海提供了6套零居室供其选择。通开公司主张，其提供的房屋符合合同约定，但根据通常理解，一居室应理解为带有一间独立卧室的房屋，卧室与客厅之间应有墙体分隔，通开公司交付的803号房屋不符合一居室的特点，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终4478号上诉人(原审被告)：北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-2号。法定代表人：杨利，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马翔,男,1988年5月24日出生,北京通州房地产开发有限责任公司员工。被上诉人（原审原告）：张宝海，男，1955年8月7日出生，住北京市……