建设用地使用权转让合同纠纷 （2016）湘11民终1623号

原、被告双方签订的《门面土地购销合同》，虽然是双方当事人的真实意思表示，但该宗土地在国土分局与被告(反诉原告)徐兴渡、李华生、郑清爽签订的两份《国有土地使用权出让合同》中明确约定：“投资开发利用土地，且投资必须达到总投资(不包括出让金)的25％(或建筑面积达到设计总面积的30％)后，有权将本合同项下的全部或部分地块的余期使用权转让、出租”。因本案中被告(反诉原告)向原告(反诉被告)转让该宗地不符合上述约定以及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，属违反法律强制性规定。另根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定：“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。”本案中被告(反诉原告)作为转让方至今仍未取得涉案土地的土地使用权证书，也未提供证据证实有批准权的人民政府同意其转让。综上，原、被告双方签订的《门面土地购销合同》应为无效合同。依据法律规定，合同无效，自始无效。法院在重审庭审中对本案根据查明事实认定合同无效的法律后果向

原、被告双方签订的《门面土地购销合同》，虽然是双方当事人的真实意思表示，但该宗土地在国土分局与被告(反诉原告)徐兴渡、李华生、郑清爽签订的两份《国有土地使用权出让合同》中明确约定：“投资开发利用土地，且投资必须达到总投资(不包括出让金)的25％(或建筑面积达到设计总面积的30％)后，有权将本合同项下的全部或部分地块的余期使用权转让、出租”。因本案中被告(反诉原告)向原告(反诉被告)转让该宗地不符合上述约定以及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，属违反法律强制性规定。另根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定：“转让方未取得出让土地

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终1623号上诉人(原审原告、反诉被告)：周伯顺。委托诉讼代理人：郭文斌，湖南君义律师事务所律师。委托诉讼代理人：田志峰，湖南湘永律师事务所律师（特别授权）。被上诉人(原审被告、反诉原告)：李华生。被上诉人(原审被告、反诉原告)：徐兴渡。被上诉人(原审被告、反诉原告)：郑清爽。三被上诉人共同委托诉讼代理人：邹卫忠，湖南正赢律师事务所律师……