民间借贷纠纷 （2018）吉08民终892号

李绍辉与蔡连成之间不存在债权债务关系，李绍辉的请求应予驳回。李绍辉主张双方存在债权债务关系的依据仅有蔡连成签字的欠据一份，但对于欠款的形成、借款如何支付、借款次数均不能提供证据予以证明。蔡连成主张双方系合伙关系，举出李绍辉参与工地管理，给工人发放工资，对违规工人予以处罚，结算工程款等相关证据，蔡连成证据效力明显优于李绍辉的证据效力。李绍辉于2014年8月进入工地参与管理，李绍辉的出资有现金，有汇款，有的直接给工人开工资，且均是自己记账，蔡连成不给出具欠据，该行为不符合民间借贷的法律特征。双方均往工程里投资，各自记账，互不出欠据，双方均参与工程管理，工程结束后统一结算，可以认定双方系合伙关系，而非民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，现蔡连成举证证明了双方债权纠纷非民间借贷行为引起的，经一审法院向李绍辉释明，李绍辉拒绝变更诉讼请求，故此其请求应予驳回。一审判决：驳回原告李绍辉诉讼请求。案件受理费6775元由原告负担。本院审理查明，李绍辉与蔡连成是表兄弟关系。李绍辉持有蔡连成签字的欠据一张，该欠据载明“欠据，2014年10月29日，肆拾

李绍辉与蔡连成民间借贷纠纷二审民事裁定书 民间借贷纠纷

吉林省白城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉08民终892号上诉人（原审原告）：李绍辉，男，1977年4月8日生，汉族，现住吉林省通榆县。委托诉讼代理人：绳海深，男，通榆县开通镇社区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蔡连成，男，1965年2月28日生，汉族，现住吉林省通榆县。委托诉讼代理人：蔡紫宁（系被上诉人之子），男，1989年9月22日生，现住吉林省通榆县。上诉人李绍辉因……