劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）鲁10行终94号

文登区人社局作为劳动保障行政部门，依法具有工伤认定权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。“上下班途中”应理解为职工在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍或者配偶、父母、子女居住地等合理路线中。该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，宝牧机械公司主张卫波所受伤害不属于工伤，应当承担相应的举证责任，而宝牧机械公司未提供有效证据证明所主张的卫波擅自离岗等事实。卫波下班后绕道去附近的超市买菜，是日常生活的必需要求，应认定为合理路线；综合考虑其下班时间、交通工具及路线的距离，可以认定卫波是在合理时间的回家途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。文登区人社局作出的工伤认定决定书被复议机关决定撤销后，在法定期限内重新作出工伤认定，程序合法，适用法规正确。宝牧机械公司要求撤销文登区人社局作出的工伤认定决定，证据不足，原审

文登区人社局作为劳动保障行政部门，依法具有工伤认定权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。“上下班途中”应理解为职工在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍或者配偶、父母、子女居住地等合理路线中。该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，宝牧机械公司主张卫波所受伤害不属于工伤，应当承担相应的举证责任，而宝牧机械公司未提供有效证据证明所

山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁10行终94号上诉人（原审原告）威海宝牧机械有限公司，住所地威海市文登经济开发区宁波路**。法定代表人方崇英，总经理。委托代理人王爱华，男，1957年8月20日出生，汉族，住威海市文登区，系该公司办公室主任。委托代理人陈奇，男，1977年5月23日出生，汉族，住威海市文登区，系该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）威海市文登区人力资源和社会保障……