企业出售合同纠纷 （2015）民二终字第63号

本案双方当事人争议的焦点问题为：一、关于双方当事人主体是否适格的问题；二、关于昭通联恒是否��支付给中翔公司和旺立达公司转让款40726953.29元的问题；三、关于究竟哪一方违约及违约金应如何计算的问题；四、关于昭通联恒是否应承担中翔公司和旺立达公司律师代理费8万元及差旅费2万元的问题；五、关于云南联恒是否应对昭通联恒的债务承担连带清偿责任的问题；六、关于双方当事人是否应配合办理付家湾煤矿洗煤车间的资产移交工作及付家湾煤矿的工商注销手续的问题。双方当事人对焦点问题的主张和理由与双方的诉讼及答辩理由基本相同，在此不再赘述，该院对上述焦点问题分别评判如下：一、关于双方当事人主体是否适格的问题。该院认为：本案中，中翔公司与云南联恒于2012年7月22日签订的《合作意向书》及付家湾煤矿与昭通联恒于2013年6月19日签订的《整体转让合同》是一个合同整体，两者不能隔离开来，合同的性质应认定��付家湾煤矿企业整体转让，转让方应认定为中翔公司和旺立达公司，受让方应认定为云南联恒和昭通联恒，付家湾煤矿企业整体转让合同是双方当事人自愿协商签订，内容并未违反国家强制性效力性规定，应认定为合法有效。原被告

本案双方当事人争议的焦点问题为：一、关于双方当事人主体是否适格的问题；二、关于昭通联恒是否��支付给中翔公司和旺立达公司转让款40726953.29元的问题；三、关于究竟哪一方违约及违约金应如何计算的问题；四、关于昭通联恒是否应承担中翔公司和旺立达公司律师代理费8万元及差旅费2万元的问题；五、关于云南联恒是否应对昭通联恒的债务承担连带清偿责任的问题；六、关于双方当事人是否应配合办理付家湾煤矿洗煤车间的资产移交工作及付家湾煤矿的工商注销手续的问题。双方当事人对焦点问题的主张和理由与双方的诉讼及答辩理由基本相同，在此不再赘述，该院对上述焦点问题分别评判如下：一、关于双方当事人主体是否适格的问题。该

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民二终字第63号上诉人（原审被告、反诉原告）：昭通联恒矿业有限公司。住所地：云南省昭通市彝良县小草坝乡金竹村。法定代表人：黄广智，该公司独立董事。委托代理人：沈汉卿，云南八谦律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：云南联恒投资股份有限公司。住所地：云南省昆明市金江小区***幢商铺****号。法定代表人：洪建华，该公司董事长。委托代理人：……