金融借款合同纠纷 （2015）饶中民一初字第93号

原告工行上饶三清支行与被告景立实业公司签订的《网贷通循环借款合同》、与被告曹金龙、叶春晖、曹珠仔、许伏英签订的《最高额抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，合同有效，应受法律保护。被告景立实业公司向原告工行上饶三清支行借款700万元，原告工行上饶三清支行依约发放了借款，双方之间形成明确的债权债务关系。借款到期后，被告景立实业公司在偿还本金6，885.32元后，未按约偿还借款本息，已构成违约，因此，原告工行上饶三清支行要求被告景立实业公司偿还借款本息符合法律规定，本院予以支持。被告曹金龙、叶春晖、曹珠仔、许伏英以自己所有的房产为上述贷款设立抵押，并在相关部门办理抵押登记，抵押权依法设立，原告工行上饶三清支行对被告曹金龙、叶春晖、曹珠仔、许伏英用于抵押的财产依法享有优先受偿权，故原告工行上饶三清支行要求确认其对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。因被告景立实业公司、曹金龙、叶春晖、曹珠仔、许伏英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃答辩、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条，《中华人民共和国

原告工行上饶三清支行与被告景立实业公司签订的《网贷通循环借款合同》、与被告曹金龙、叶春晖、曹珠仔、许伏英签订的《最高额抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，合同有效，应受法律保护。被告景立实业公司向原告工行上饶三清支行借款700万元，原告工行上饶三清支行依约发放了借款，双方之间形成明确的债权债务关系。借款到期后，被告景立实业公司在偿还本金6，885.32元后，未按约偿还借款本息，已构成违约，因此，原告工行上饶三清支行要求被告景立实业公司偿还借款本息符合法律规定，本院予以支持。被告曹金龙、叶春晖、曹珠仔、许伏英以自己所有的房产为上述贷款设立抵押，并在相关部门办理抵押登记，抵押权依法设立，原告工行

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）饶中民一初字第93号原告中国工商银行股份有限公司三清支行。委托代理人王平。被告江西景立实业有限公司。被告曹金龙。被告曹珠仔。被告叶春晖。被告许伏英。原告中国工商银行股份有限公司三清支行（以下简称工行上饶三清支行）与被告江西景立实业有限公司（以下简称景立实业公司）、曹金龙、曹珠仔、叶春晖、许伏英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月24日受理……