金融借款合同纠纷 （2018）苏06民终4854号

关于争议焦点1，蓝星公司、科蓝公司、姜菊美提出本案银行承兑汇票承兑协议违反《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）第十条第二款和第二十一条规定，中信银行南通分行与格美高公司存在恶意串通、损害担保人利益的情形，合同无效，且中信银行南通分行与蓝星公司、科蓝公司、姜菊美就保证期限未能达成一致，因此不需承担保证责任。一审法院认为，首先，《票据法》第十条第二款规定，票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价；第十二条规定，汇票的出票人必须与付款人具有真实的委托付款关系，并且具有支付汇票金额的可靠资金来源。本案讼争的法律关系为中信银行南通分行与格美高公司之间的金融借款合同关系及其与各保证人的担保关系，在该法律关系中，中信银行南通分行按约对格美高公司签发的银行承兑汇票予以承兑付款。案涉银行承兑协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《票据法》第十条规范的是出票人与收款人直接应具有真实的交易关系和债权债务关系。蓝星公司、科蓝公司、姜菊美对于出票人与收款人直接是否具有真实的交易关系和债权债务关系并未提供证据证明，且即便格美高公司作为出票

关于争议焦点1，蓝星公司、科蓝公司、姜菊美提出本案银行承兑汇票承兑协议违反《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）第十条第二款和第二十一条规定，中信银行南通分行与格美高公司存在恶意串通、损害担保人利益的情形，合同无效，且中信银行南通分行与蓝星公司、科蓝公司、姜菊美就保证期限未能达成一致，因此不需承担保证责任。一审法院认为，首先，《票据法》第十条第二款规定，票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价；第十二条规定，汇票的出票人必须与付款人具有真实的委托付款关系，并且具有支付汇票金额的可靠资金来源。本案讼争的法律关系为中信银行南通分行与格美高公司之间的金融借款合同关

江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏06民终4854号 上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司南通分行，住所地南通市。 负责人：杨某，行长。 委托诉讼代理人：范婷妹，江苏瑞慈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄丽莎，女，1993年11月26日生，汉族，住南通市崇川区。 被上诉人（原审被告）：黄蕾，女，1996年7月17日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：黄……