特许经营合同纠纷 （2013）沪一中民五（知）终字第225号

原告与名车聚所签订的涉案特许协议及补充条款系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故属合法有效的合同，双方均应依约全面履行合同义务。因名车聚系个体工商户，对其债务应由经营者即本案被告以个人财产承担。原、被告一致确认，双方所签协议自原告解除协议的通知到达被告时，即2012年8月2日解除。本案双方的争议焦点在于：一、原告行使解除权解除协议后，是否有权再以特许经营合同纠纷为案由起诉，原协议中的约定是否全部归于消灭；二、原告是否构成违约；三、涉案协议解除后有关款项如何处理。一、案由确定及协议解除后有关条款的效力民事案件案由反映案件所涉及的民事法律关系的性质，依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，米其林公司的诉讼主张均围绕双方当事人签订的特许协议及协议解除后的法律后果展开，双方当事人的权利义务均以该特许协议及其补充条款为依据，故本案以特许经营合同纠纷为案由符合法律规定。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条之规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”本案中，原、被告双方签订的特许协议及其补充条款因解除而终止，然当事人在协议中事先约定的支

原告与名车聚所签订的涉案特许协议及补充条款系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故属合法有效的合同，双方均应依约全面履行合同义务。因名车聚系个体工商户，对其债务应由经营者即本案被告以个人财产承担。原、被告一致确认，双方所签协议自原告解除协议的通知到达被告时，即2012年8月2日解除。本案双方的争议焦点在于：一、原告行使解除权解除协议后，是否有权再以特许经营合同纠纷为案由起诉，原协议中的约定是否全部归于消灭；二、原告是否构成违约；三、涉案协议解除后有关款项如何处理。一、案由确定及协议解除后有关条款的效力民事案件案由反映案件所涉及的民事法律关系的性质，依据当事人主张的民事法律

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民五（知）终字第225号上诉人（原审被告）迟敏。委托代理人陶文临，即墨成泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）米其林（中国）投资有限公司。法定代表人万能毅（PhilippeVerneuil），董事长。委托代理人瞿勤华，该公司员工。上诉人迟敏因特许经营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民三（知）初字第80号民事判决，向……