所有权确认纠纷 （2015）菏民一终字第546号

根据双方当事人陈述、原告提交的郓城县灯泡厂出具的证明及证人李某的证言，能认定在1999年房改前郓城县灯泡厂分给原告房屋两间（本案诉争的两房房屋），此二间房屋所有权在房改前归郓城县灯泡厂所有。根据法律规定，房屋所有权是所有人对自己所有的房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，房屋所有人有权请求无权占有房屋的占用人返还房屋。但本案原告主张房屋归其所有，未提供相关证据予以证明，根据现有证据，无法认定案争房屋原告享有所有权，原告依法应承担举证不能的法律后果，无权利要求被告返还案争房屋。案争的房屋房改时，郓城县灯泡厂是否通知原告，应否让原告参加房改等相关事宜，不是本案审理的范围。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李德平要求被告杨延帅返还案争二间房屋的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李德平负担。上诉人李德平不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清。涉案两间房屋系1983年郓城县灯泡厂分配给上诉人的。1986年被上诉人

根据双方当事人陈述、原告提交的郓城县灯泡厂出具的证明及证人李某的证言，能认定在1999年房改前郓城县灯泡厂分给原告房屋两间（本案诉争的两房房屋），此二间房屋所有权在房改前归郓城县灯泡厂所有。根据法律规定，房屋所有权是所有人对自己所有的房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，房屋所有人有权请求无权占有房屋的占用人返还房屋。但本案原告主张房屋归其所有，未提供相关证据予以证明，根据现有证据，无法认定案争房屋原告享有所有权，原告依法应承担举证不能的法律后果，无权利要求被告返还案争房屋。案争的房屋房改时，郓城县灯泡厂是否通知原告，应否让原告参加房改等相关事宜，不是本案审理的范围。据此，依照《中华人民共和国

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏民一终字第546号上诉人（原审原告）：李德平，职工。被上诉人（原审被告）：杨延帅，职工。委托代理人：赵广敏，郓城广源达法律服务所法律工作者。上诉人李德平因与被上诉人杨延帅所有权确认纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2015）郓民初字第1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月2……