合同纠纷 （2018）粤03民终25330号

李成秀提交的2015年9月2日《转让协议》，首部的“甲方”处标明有两个主体，分别为：创奇鑫公司、高大亮，且该协议落款处的“甲方代表”处有高大亮的签字，并加盖创奇鑫公司的公章，故该经营权转让协议的甲方（即转让方）应认定为系创奇鑫公司及高大亮。创奇鑫公司关于其并非该协议的当事人、对该协议仅是作为出租人盖章确认的抗辩，与查明的事实不符，该院不予采纳。创奇鑫公司关于高大亮才是青工超市经营者、才有权签订经营权转让协议的抗辩意见。根据一审庭审查明的事实，涉案《租赁合同》、《转让协议》及附件“青工超市平面图”的原件共6页，系装订成一册，创奇鑫公司在该6页合同文本的骑缝处加盖了创奇鑫公司的公章，故上述两份合同实际系同时签订的一个整体协议，高大亮在该两份协议中均有签字，创奇鑫公司亦加盖了公章；创奇鑫公司虽仅认可其系《租赁合同》的出租方，但同时各方当事人确认李成秀的经营权转让款35万元、租房押金及租金均全部向高大亮支付，创奇鑫公司与高大亮在签订、履行涉案合同过程中的种种财务与履约主体混同不清的状态，外部人无从知晓其内部的实际关系如何、“青工超市”的经营权究竟归属于谁；而创奇鑫公司与高大亮的内部系何种法律关

李成秀提交的2015年9月2日《转让协议》，首部的“甲方”处标明有两个主体，分别为：创奇鑫公司、高大亮，且该协议落款处的“甲方代表”处有高大亮的签字，并加盖创奇鑫公司的公章，故该经营权转让协议的甲方（即转让方）应认定为系创奇鑫公司及高大亮。创奇鑫公司关于其并非该协议的当事人、对该协议仅是作为出租人盖章确认的抗辩，与查明的事实不符，该院不予采纳。创奇鑫公司关于高大亮才是青工超市经营者、才有权签订经营权转让协议的抗辩意见。根据一审庭审查明的事实，涉案《租赁合同》、《转让协议》及附件“青工超市平面图”的原件共6页，系装订成一册，创奇鑫公司在该6页合同文本的骑缝处加盖了创奇鑫公司的公章，故上述两份合同

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终25330号上诉人（原审被告）：深圳市创奇鑫实业发展有限公司。住所地：广东省深圳市南山区西丽街道松白路百旺信工业区****东侧**。统一社会信用代码：91440300731103783U。法定代表人：鲍华平，总经理。委托诉讼代理人：彭超，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李成秀，男，土家族，1984年11月3日出生。身份证……