物权保护纠纷 （2014）潍民一终字第950号

本案争议的房屋（位于潍坊高新区清池街办于家官庄村，东邻于香田、西邻巷子、南邻空场、北邻空场，包括北屋三间、南屋三间及附属院落）系于纪增在自家祖宅翻建，房屋所有权原归于纪增所有是事实，但1989年10月于效法进住该房屋是基于借用还是购买是双方争议的焦点。虽然于纪增、于效法对于各自的主张均无直接证据予以证明，即于纪增无书面借用合同，于效法无书面购买合同及收款收据，但从双方提供的间接证据及法院调查的情况看，证明于效法购买房屋的证据占有明显优势。因为，1.村委及其村委成员本着对组织及全体村民负责的态度，对本案有关事实作了较客观的陈述，该村村委出具的证明及对村书记、村会计所做的调查均证实2003年在房屋登记表上签字的是于效法而不是于纪增，而当时要求是房主签，对此于纪增是知情的，但没提异议；2.本村村民作为祖祖辈辈同在一个村里居住生活的左邻右舍，对发生在彼此之间的重大事项（如婚丧嫁取、房屋买卖等）一般都能有所了解，也能如实反映，村民孙常英、于家翠、于俭之等证人证言均证实于效法购买了该房屋而不是借用，这些村民与双方当事人均无利害关系，个别村民还是于纪增的本家，与于纪增的关系比与于效法的关系更近些，他

本案争议的房屋（位于潍坊高新区清池街办于家官庄村，东邻于香田、西邻巷子、南邻空场、北邻空场，包括北屋三间、南屋三间及附属院落）系于纪增在自家祖宅翻建，房屋所有权原归于纪增所有是事实，但1989年10月于效法进住该房屋是基于借用还是购买是双方争议的焦点。虽然于纪增、于效法对于各自的主张均无直接证据予以证明，即于纪增无书面借用合同，于效法无书面购买合同及收款收据，但从双方提供的间接证据及法院调查的情况看，证明于效法购买房屋的证据占有明显优势。因为，1.村委及其村委成员本着对组织及全体村民负责的态度，对本案有关事实作了较客观的陈述，该村村委出具的证明及对村书记、村会计所做的调查均证实2003年在房屋

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民一终字第950号上诉人（原审原告）于纪增。委托代理人孙建堂，山东万信律师事务所律师。委托代理人张晓鹏，山东万信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）于效法。委托代理人李增福，山东广基律师事务所律师。上诉人于纪增因与被上诉人于效法物权保护纠纷一案，不服潍坊高新技术产业开发区人民法院（2014）开民重第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法……