房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）徐民终字第883号

一、关于上诉人房管处应否向被上诉人王金丽承担拆迁安置补偿合同责任的问题。被上诉人王金丽是基于和上诉人房管处2001年2月24日签订的房屋拆迁货币安置补偿协议和拆迁购买协议书而要求上诉人房管处承担责任的，被上诉人王金丽提起的是合同之诉，因合同具有相对性，上诉人房管处作为与被上诉人王金丽签订协议的相对人，是适格被告，且应当承担拆迁安置补偿合同的法律责任。至于上诉人房管处上诉称，涉案房产项目原由上诉人与久隆公司联合开发，后实际建设主体变更为久隆公司一方独立承建，应由久隆公司承担责任的主张，本院认为，拆迁项目的开发和承建者所承担的法律责任和拆迁主体基于拆迁安置补偿合同所承担的拆迁安置补偿责任，性质不同，二者不能互相代替。事实上，由于上诉人房管处和被上诉人久隆公司之间不仅未就涉案建设项目签订过转让协议，反倒于2002年5月16日签订了商品房买卖合同，故上诉人援引《城市房屋拆迁条例》第十九条规定认为涉案建设项目主体变更，应当由被上诉人久隆公司对被上诉人王金丽承担责任的主张，不能支持。二、关于被上诉人王金丽要求解除涉案房屋拆迁安置补偿合同应否予以支持的问题。根据上诉人房管处和被上诉人王金丽签订的房屋

一、关于上诉人房管处应否向被上诉人王金丽承担拆迁安置补偿合同责任的问题。被上诉人王金丽是基于和上诉人房管处2001年2月24日签订的房屋拆迁货币安置补偿协议和拆迁购买协议书而要求上诉人房管处承担责任的，被上诉人王金丽提起的是合同之诉，因合同具有相对性，上诉人房管处作为与被上诉人王金丽签订协议的相对人，是适格被告，且应当承担拆迁安置补偿合同的法律责任。至于上诉人房管处上诉称，涉案房产项目原由上诉人与久隆公司联合开发，后实际建设主体变更为久隆公司一方独立承建，应由久隆公司承担责任的主张，本院认为，拆迁项目的开发和承建者所承担的法律责任和拆迁主体基于拆迁安置补偿合同所承担的拆迁安置补偿责任，性质不同

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第883号上诉人（原审被告）徐州市住房保障和房产管理局直属房屋管理处，住所地徐州市鼓楼区坝子街9号中和大厦。法定代表人李伟峰，该中心处长。委托代理人宋学民，江苏淮海明镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王金丽，无业。委托代理人张洪静，江苏维阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州久隆集团房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山区久隆凤凰……