租赁合同纠纷 （2014）长民终字第00447号

原告与被告蔡学刚签的《租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应全面履行合同确定的权利和义务。被告蔡学刚应按照合同约定在每月月底结算租赁费，但其于2009年只支付了43700元后，截止2008年10月31日双方确认的租赁费用尚欠243685.39元至今未支付，且所租材料至今仍有部分未予归还，被告蔡学刚已构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼主张，于法有据，应予以支持。故被告蔡学刚应当支付原告截止2008年10月31日的租赁费243685.39元；支付原告未归还的租赁物的租赁费从2008年11月1日起每日按138.41元计算至本判决生效之日止；赔偿原告未归还租赁物价值148222.43元，支付原告违约金按全部总价值1274231.5元的20%计算为254846.30元。《担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第十七条第一款规定，企业法人的分支机构未经法人的书面授权提供保证的保证合同无效。第十八条规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合

原告与被告蔡学刚签的《租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应全面履行合同确定的权利和义务。被告蔡学刚应按照合同约定在每月月底结算租赁费，但其于2009年只支付了43700元后，截止2008年10月31日双方确认的租赁费用尚欠243685.39元至今未支付，且所租材料至今仍有部分未予归还，被告蔡学刚已构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼主张，于法有据，应予以支持。故被告蔡学刚应当支付原告截止2008年10月31日的租赁费243685.39元；支付原告未归还的租赁物的租赁费从2008年11月1日起每日按138.41元计算至本判决生效之日止；赔偿原告未归还租赁物价值148222.43元，支

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民终字第00447号上诉人（原审被告）蔡学刚，男。委托代理人蔡学成，男。特别授权。被上诉人（原审原告）金求，男。委托代理人张迎霞，山西化晴律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）中国华冶科工集团有限公司。地所地：北京经济技术开发区康定街1号B2座。法定代表人孟庆林，职务董事长。委托代理人孙国民，特别授权。委托代理人李昕，一般代理。上诉人……