行政裁决 （2018）京73行初9110号

一、诉争商标是否适用违反商标法第十三条第三款关于驰名商标跨类保护的规定商标法第十三条第三款规定“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用”。 该条款在于为注册驰名商标提供在不相同或不相类似的商品或服务上给予跨类别保护。 然而跨类别保护并不等同于全类别保护，不同的驰名商标因其知名度的高低、商品或服务的类型特点、相关公众的广泛程度不同，导致相应的跨类别保护范围存在差异。 通常来说，对于判断驰名商标的跨类别保护，应当首先确认该引证商标是否构成驰名，进而在此前提下，根据该驰名商标的商品或服务类别与商标驰名程度，认定引证商标与诉争商标在商品或服务上是否具有一定关联度，从而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的商誉，或不正当利用驰名商标的商誉，由此导致该驰名商标注册人的利益可能受到损害。 具体到本案中，虽然根据原告提交的OPPO产品销售总量、销售总额、行业排名、纳税证明、广告宣传费用、受保护记录、相关产品的获奖荣誉等证据，可以证明其引证商标在诉争商标申请日前在手提电话商品上已经具有较

OPPO广东移动通信有限公司与国家知识产权局一审行政判决书

中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9110号原告OPPO广东移动通信有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市长安镇乌沙海滨路**。 法定代表人金乐亲，执行董事。 （未到庭）委托代理人刘晓娟，北京市正海律师事务所律师。 （到庭）委托代理人白昕，北京市正海律师事务所实习律师。 （到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城……