物业服务合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第5759号

众磊公司依据与增城市银河通房地产投资有限公司签订《金泽豪庭前期物业服务合同》的约定向某甲豪庭提供物业管理服务，该合同约定的内容对众磊公司有法律约束力。众磊公司已依约在金泽豪庭小区实施了物业管理，提供有偿的物业管理服务。罗勇辉、童海新为涉案房屋的业主，且确认众磊公司为其提供相应的物业服务，因此，罗勇辉、童海新应向某乙磊公司支付涉案房屋的物业管理费。现众磊公司主张罗勇辉、童海新支付从2013年1月1日至2015年5月31日的物业管理费，合理合法，予以支持。至于罗勇辉、童海新认为其从2013年4月1日开始拖欠涉案房屋的物业管理费，因罗勇辉、童海新并无证据证明众磊公司免除其2013年1月至3月的物业管理费，不予采信。众磊公司与罗勇辉、童海新均确认涉案房屋每月物业管理费为224.90元，经核算，2013年1月1日至2015年5月31日期间的房屋物业管理费为6522.10元（224.9元／月×29个月）。至于违约金的问题，因《金泽豪庭前期物业服务合同》的合同双方为众磊公司与增城市银河通房地产投资有限公司，罗勇辉、童海新并非上述合同相对方，故众磊公司依据《金泽豪庭前期物业服务合同》的约定要求罗勇辉、

众磊公司依据与增城市银河通房地产投资有限公司签订《金泽豪庭前期物业服务合同》的约定向某甲豪庭提供物业管理服务，该合同约定的内容对众磊公司有法律约束力。众磊公司已依约在金泽豪庭小区实施了物业管理，提供有偿的物业管理服务。罗勇辉、童海新为涉案房屋的业主，且确认众磊公司为其提供相应的物业服务，因此，罗勇辉、童海新应向某乙磊公司支付涉案房屋的物业管理费。现众磊公司主张罗勇辉、童海新支付从2013年1月1日至2015年5月31日的物业管理费，合理合法，予以支持。至于罗勇辉、童海新认为其从2013年4月1日开始拖欠涉案房屋的物业管理费，因罗勇辉、童海新并无证据证明众磊公司免除其2013年1月至3月的物业管

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第5759号上诉人（原审原告）：广州市众磊物业管理有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：赵伟标，职务：总经理。委托代理人：许少君，广东法穗律师事务所律师。委托代理人：徐倩茜，广东法穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗勇辉，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）：童海新，住广东省广州市黄埔区。上诉人广州市众磊物业……