合伙协议纠纷 （2018）辽02民终2438号

录音证据无法证明与本案的关联性，另两份协议均系案外人之间签订，进而未查明宫志强的合伙人身份，系对事实认定不清。一审判决对本案定性错误，适用法律错误，违反诉讼程序。合伙协议是双方当事人的真实意思表示，合伙协议中部分条款约定只是享受收益不担风险，这是违反法律规定的，但该条款无效并不影响整个合伙协议的效力。上诉人与被上诉人对案涉咖啡店属于共同经营，一审法院将合伙关系认定为借款关系是错误的。吴礼安辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。我方经第三人介绍对咖啡店项目出资，至于上诉人和第三人之间的关系，我方不知晓，与本案无关，也不是上诉人不承担返还出资义务的法定抗辩理由。上诉人并未按照合同约定成立合伙企业，咖啡店的经营都是上诉人自己负责，不存在共同经营，不符合合伙关系的基本特征，现在咖啡店停业，上诉人应当按照合同约定返还我方出资。无论按照协议约定，还是一审法院认定，双方在本质上构成民间借贷法律关系，最终的法律后果也是一样的。众伙拾柴（大连）网络科技有限公司述称，同意一审判决。宫志强述称，同意一审判决。吴礼安向一审法院起诉请求：1、请求判令被告翟金鹏返还原告出资款20000元；2、要求被告翟金鹏

翟金鹏与吴礼安合伙协议纠纷二审民事判决书 合伙协议纠纷

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终2438号上诉人（原审被告）：翟金鹏，男，1984年4月30日出生，汉族，无职业，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：彭竞萱（上诉人妻子），住长沙市。被上诉人（原审原告）：吴礼安，男，1984年3月12日出生，汉族，无职业，住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：刘春萍，辽宁智锐律师事务所律师。原审第三人：众伙拾柴（大连）网络科技有限公司，住……